Czy ktoś jest w stanie podać z czego wynika wyłączenie stosowania art.
356 §2 KC do zobowiązań podatkowych?

do góry

On Mon, 28 Jan 2013, jureq wrote:

> Czy ktoś jest w stanie podać z czego wynika wyłączenie stosowania art.
> 356 §2 KC do zobowiązań podatkowych?

Moment.
A istnieje takie wyłączenie?

Rzecz jasna, pomijamy rozważania nad tym, czy taka zapłata nie
spowoduje przypadkiem wygenerowania innego podatku :P, bo to
osobna sprawa (IMVHO).

A jeszcze osobna sprawa, to możliwe uniemożliwienie takiej
operacji w wyniku złożenia różnych przepisów - konkretnie,
obowiązku zapłaty danego podatku z konta wraz z technicznym
brakiem pola na dane podatnika :]

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia Mon, 28 Jan 2013 16:35:39 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

>> Czy ktoś jest w stanie podać z czego wynika wyłączenie stosowania art.
>> 356 §2 KC do zobowiązań podatkowych?
>
> Moment.
> A istnieje takie wyłączenie?

Jakieś wyroki sądów w tych sprawach niestety były. I czytając dostępne w
sieci uzasadnienia miałem wrażenie, że nikt nawet nie próbował się
powoływać na ten artykuł z KC. Dlaczego???

> A jeszcze osobna sprawa, to możliwe uniemożliwienie takiej
> operacji w wyniku złożenia różnych przepisów - konkretnie, obowiązku
> zapłaty danego podatku z konta wraz z technicznym brakiem pola na dane
> podatnika :]

Jedyne uzasadnienie, które mogę wydumać, to przepis określający termin
zapłaty (data obciążenia rachunku *podatnika/płatnika*) Czyżby to było
jedyne przeciwskazanie?

do góry

On Mon, 28 Jan 2013, jureq wrote:

> Dnia Mon, 28 Jan 2013 16:35:39 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):
>
>>> Czy ktoś jest w stanie podać z czego wynika wyłączenie stosowania art.
>>> 356 §2 KC do zobowiązań podatkowych?
>>
>> Moment.
>> A istnieje takie wyłączenie?
>
> Jakieś wyroki sądów w tych sprawach niestety były. I czytając dostępne w
> sieci uzasadnienia miałem wrażenie, że nikt nawet nie próbował się
> powoływać na ten artykuł z KC. Dlaczego???


Ano ciekawe.
Może z mocnego, tu i ówdzie spotykanego przekonania, że "przecież
KC nie obowiązuje w sprawach cywilnych i karnych" :P

> Jedyne uzasadnienie, które mogę wydumać, to przepis określający termin
> zapłaty (data obciążenia rachunku *podatnika/płatnika*) Czyżby to było
> jedyne przeciwskazanie?

Nie wiem.
Wygląda jakby podatek był zobowiązaniem osobistym, a nie majątkowym.
Konstytucję trzeba przejrzeć :]

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia Mon, 28 Jan 2013 20:59:53 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> Wygląda jakby podatek był zobowiązaniem osobistym, a nie majątkowym.

Właśnie powołanie się na "zobowiązanie osobiste" było w uzasadnieniu tych
wyroków. Tylko czy "zobowiązania osobiste" i "zobowiązania pieniężne" nie
mają wspólnego podzbioru? O co tu chodzi?

do góry