> A ja mam dwa pytania :)
> - wymień te opinie, ciekaw jestem różnic (a szczególnie podstawy prawnej
> do tych różnic)

Czy jeżeli podatnik zakupił w celach prywatnych np. jednostkę centralną
komputera i osobno monitor a następnie w momencie prowadzenia działalności
gospodarczej w celach związanych z osiągnięciem przychodu z tej działalności
wytworzy sprawny i kompletny w dniu złożenia zestaw koputerowy z tej
jednostki centralnej i monitora to czy koszt wytworzenia takiego wyposażenia
będzie KUP (zgodnie z wartością rynkową z dnia złożenia zestawu)?

do góry

On Sat, 12 Aug 2006, Tomek O wrote:

> Czy jeżeli podatnik zakupił w celach prywatnych np. jednostkę centralną

...w celach osobistych :)
Nabycie w celu "firmowym" (czyli gospodarczym) *również* jest
nabyciem z celu prywatnym. To nie jest cel publiczny przecież.

> komputera i osobno monitor a następnie w momencie prowadzenia działalności
> gospodarczej w celach związanych z osiągnięciem przychodu z tej działalności
> wytworzy sprawny i kompletny w dniu złożenia zestaw koputerowy z tej
> jednostki centralnej i monitora to czy koszt wytworzenia takiego wyposażenia
> będzie KUP (zgodnie z wartością rynkową z dnia złożenia zestawu)?

Jeśli przez "wyposażenie" rozumiesz ściśle to co przepis (czyli "rzeczowe
składniki majątku nie zaliczone przez podatnika do środków trwałych")
to hm... jest problem. IMO nie ma podstawy.
Jak ktoś widzi to proszę zaatakować :)

UZASADNIENIE.
Z ustawy nie wynika, prawda? Ustawa jasno określa warunki dla kosztów
"ogólnych" czyli nie objętych zapisami szczegółowymi a wyposażenie
to właśnie taki koszt, do tego (ustawa)wyłącza inne elementy które
mogą wpłynąć na wartość "rzeczy" - na przykład jasno stanowi że
"praca podatnika" nie jest kosztem, więc jak w wyniku zakupu iluś
częsci za 500 zł oraz włożenia wysiłku w poskładanie tego w całość
powstanie "rzecz" warta 1000 zł, to nie ma podstaw do uznania że
w koszty idzie 1000 zł, zaś jeśli owe 500 przykładowych złotych
stanowi wynagrodzenie pracownika to owo wynagrodzenie *nie jest*
"wyksięgowywane" celem odrębnego doliczenia do kosztów - tak jakby
to było przy ST (przy zaliczeniu do ST nawet czegoś <3500 zł
trzeba by 500 zł wynagrodzenie wyksięgować, ująć w EST i ponownie
wpisać w koszt ale już jako wartość amortyzacji)


Rozporządzenie nie może naruszać ustawy.
A minister przezornie napisał tak, trzymając się ustawy i jak
na mój gust tego co zapisałem powyżej:

+++
3. Ewidencja wyposażenia powinna zawierać co najmniej następujące dane:
numer kolejny wpisu, datę nabycia, numer faktury lub rachunku, nazwę
wyposażenia,
cenę zakupu wyposażenia lub koszt wytworzenia,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^
[ to powyżej się wpisuje do EW ]
numer pozycji, pod którą wpisano w księdze
koszt związany z nabyciem wyposażenia,
^^^^^ ^^^^^^^^
[ a to powyżej jest kosztem ujmowanym w KPiR! ]
datę likwidacji [...]
---

Kosztem jest JEDYNIE "nabycie" - tak jak stanowi ustawa dla
"zwykłych kosztów", a nie wartość początkowa ujmowana w EW!
Wychodzi że wartość wpisana w EW może być większa niż wartość
kosztu ujętego w KPiR "pod pozycją nabycia" i będzie to
stan normalny.
Fakt "wytworzenia" IMO nie pozwoli obejść warunku zaliczenia
w koszty wartości nabycia, czyli w przypadku skrajnym jak
nabycie nie jest kosztem to będzie zero kosztów nabycia :(
W przypadku wyposażenia oczywiście :) - bo dla ST warunek jak
wiemy jest INNY.

Ujmując w inne słowa: nie widzę możliwości ze skorzystania dla
określenia KUP wynikłych z wyposażenia zasad wyceny przewidzianej
dla księgowania ST, skoro wyposażenie księgujemy jako "zwykły
koszt" to IMO wg zasad dotyczących "zwykłych kosztów".
Wartość początkową wyposażenia oczywiście określamy wg zasad
opisanych dla ST (bo dlaczego nie), ale skoro ujmujemy w koszt
NIE wg zasad "dla ST" tylko "zwykłych" - to KUP owe zasady
nie dotyczą.

Oczywiście wynagrodzenie zapłacone w ramach DG aby "wytworzyć"
z nie będących kosztem zakupów elementów "składniki rzeczowe"
samo już kosztem jest, do tego przeszkód nie widzę, podobnie
jak wałkowanych przypadków kupowania do "osobistej drkarki"
tuszy, tonerów, do innych rzeczy smarów itp.
Bo te koszty zostały poniesione *już* "w celu gospodarczym" :)
Ale zaliczane są odrębnie (bez związku z nabyciem).

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

Dziękuje za odpowiedź. Rozjaśniło mi to trochę w głowie :)

do góry

Użytkownik "Tomek O" <k...@k...chip.pl> napisał w wiadomości
news:ebmvbu$ipj$1@news.lublin.pl...
> Dziękuje za odpowiedź. Rozjaśniło mi to trochę w głowie :)

Ale co nam z tej wykładni, jeżeli wiemy o niej TYLKO my i kilku miłośników
teorii prawa podatkowego zatrudnionych w US?

--
Jan Werbiński O0oo....._[:]) bul, bul, bul
Prywatna http://www.janwer.com/
Nasza siec http://www.fredry.net/

do góry

On Wed, 23 Aug 2006, Jan Werbiński wrote:

> Ale co nam z tej wykładni, jeżeli wiemy o niej TYLKO my

IMHO nie tak "tylko". Dodatkowo nie "wykładni".
Problemem jest to że mało kto daje się przekonać że ma przeczytać
*PRZEPIS* a dodatkowo poczytać sobie wykładnie i inna takie
a nie na odwrót!
Temu że normalnie człowiek ma tendencję do "brania na logikę"
nie zaprzeczam bo sam tak miewam, ale w przypadku przepisów to
nie działa.
Napisali "poniesione w celu uzyskania przychodu" i już, reklamacje
składać i posłów!

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.60.0608231423060.3904@athlon...
> On Wed, 23 Aug 2006, Jan Werbiński wrote:
>
>> Ale co nam z tej wykładni, jeżeli wiemy o niej TYLKO my
>
> IMHO nie tak "tylko". Dodatkowo nie "wykładni".
> Problemem jest to że mało kto daje się przekonać że ma przeczytać
> *PRZEPIS* a dodatkowo poczytać sobie wykładnie i inna takie
> a nie na odwrót!
> Temu że normalnie człowiek ma tendencję do "brania na logikę"
> nie zaprzeczam bo sam tak miewam, ale w przypadku przepisów to
> nie działa.
> Napisali "poniesione w celu uzyskania przychodu" i już, reklamacje
> składać i posłów!


W celu uzyskania przychodu kształciłem się od przedszkola. W celu uzyskania
przychodu były ponoszone przez wiele lat różne koszty. Potem założyłem
działalność Przychód nastąpił dopiero po oficjalnym założeniu działalności.
W moim rozumieniu działalność zaczęła się w momencie osiągania przychodów,
ponieważ wydatki w celu uzyskania przychodu ponosiłem niemal od urodzenia. W
miarę upływu czasu rosła jedynie wyrazistość zależności pomiędzy wydatkiem,
a przychodem, natomiast cel się nie zmieniał.

--
Jan Werbiński O0oo....._[:]) bul, bul, bul
Prywatna http://www.janwer.com/
Nasza siec http://www.fredry.net/

do góry

On Fri, 25 Aug 2006, Jan Werbiński wrote:

> W celu uzyskania przychodu kształciłem się od przedszkola.

Takim razie od wielu lat, bo od rzeczonego przedszkola, prowadzisz
niezarejestrowaną DG :>
Mam na myśli fakt uczęszczania "w celu uzyskania przychodu z DG",
a nie uzyskania "jakiegoś" przychodu!
Przepisy nie pozwalają zaliczyć do KUP wydatków poniesionych
w celu uzyskania "jakiegoś" przychodu (ba, cała paczka rodzajów
przychodów nie daje prawa zaliczenia do KUP wydatków i strat!)
tylko "konkretnych" :( - "konkretny" wydatek przypisany do "konkretnego"
źródła być może stanie się KUP. Z tego źródła, a nie "w ogóle"!

Ja nie twierdzę że tak jest dobrze, jakby co.

> W moim rozumieniu działalność zaczęła się w momencie osiągania
> przychodów

...a IMO nie.

> miarę upływu czasu rosła jedynie wyrazistość zależności pomiędzy wydatkiem,
> a przychodem,

Ale takie wydatki nie są KUP - ustawodawca przewidział wydatki które
da się zaliczyć do KUP mimo że zostały poniesione wcześniej (towary
i materiały w remanencie, stają się KUP w momencie sprzedaży, nadto
środki trwałe w ewidencji) a na zasadzie interpretacji :] toleruje
się wydatki osobiste związane *wyłącznie* z zamiarem prowadzenia
DG (opłata za wpis, pieczątka...) nie dające żadnych korzyści osobistych.

IMO oczywiscie :)

pzdr, Gotfryd

do góry