>
> "Darek" <d...@p...onet.pl> wrote in message
> news:3fac.00000244.43e7a144@newsgate.onet.pl...
>
> > Przeczytałem duży wątek na ten temat na forum www.skarbowcy.pl i tam są
> > opinie, że z tego nowego rozporządzenia wynika, że firmy założone w 2005
> > powinny mieć kasę od 1.1.2006. Zresztą oni też mają dużo wątpliwości.
>
> A sam czytales te rozporzadzenie? te z grudnia 2005? Nie widze tam nic co by
> wskazywalo na to co piszesz.

Czytałem i mam dużo wątpliwości - autorowi należą się złote usta i złote pióro
razem. Ktoś dowodził, że koniec zwolnienia wynika z rozporządzenia z 2004.

Pozdrawiam

Darek


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

<m...@i...pl> napisal(a):
>
> "Samotnik" <s...@W...samotnik.art.pl> wrote in message
> news:ds86vq$8v4$2@atlantis.news.tpi.pl...
>> <m...@i...pl> napisal(a):
>>> Tylko nie wiem dlaczego dzis dostalem pisemko z US o koniecznosci zakupu
>>> kasy po 31 grudnia 2005, Czyzby spece z US nie wiedzieli nic o zmianie
>>> rosporzadzenia?
>>
>> A skąd US wiedział, że prowadzisz sprzedaż dla osób fizycznych?
>
> nie wiedzial, ale wiedzial ze w 2005 roku rozpoczlaem dzialalnosc.
> Te pisemo to informacja ze naczelnik informuje obowiazku ewidencji...itd
> itp. List konczy sie slowami:
> "Oznacza to ze od 1 stycznia 2006 r w/w podatnicy bez wzgledu na wyskosc
> osiaganych obrotow ze sprzedazy na rzecz osob fizycznych w 2005 r. maja
> obowiazek prowadzenia ewidencji przy zastosowaniu kas rejestrujacych"

I co, rozesłali to do wszystkich rozpoczynających w 2005 roku?
--
Samotnik
www.bizuteria-artystyczna.pl

do góry

"Samotnik" <s...@W...samotnik.art.pl> wrote in message
news:ds89l3$3fm$2@nemesis.news.tpi.pl...
> I co, rozesłali to do wszystkich rozpoczynających w 2005 roku?
nie wiem czy do wszystkich, wiem ze do mnie

pozdr.
Muzzy

do góry

"Darek" <d...@p...onet.pl> wrote in message
news:3fac.00000254.43e7a689@newsgate.onet.pl...
>>
>> "Darek" <d...@p...onet.pl> wrote in message
>> news:3fac.00000244.43e7a144@newsgate.onet.pl...
>>
>> > Przeczytałem duży wątek na ten temat na forum www.skarbowcy.pl i tam są
>> > opinie, że z tego nowego rozporządzenia wynika, że firmy założone w
>> > 2005
>> > powinny mieć kasę od 1.1.2006. Zresztą oni też mają dużo wątpliwości.

Próbowałem się jeszcze raz w to wgłębić i myśle że istotne jest tutaj to, że
korzystamy ze zwolnienia na podstawie załacznika do rozporządzenia,
konkretnie punktu 42, który mówi o sprzedaży wysyłkowej. Opierając sie na
tym i na zmianie do rozporządzenie w ktorym można przeczytac że:
"w par. 2 pkt 3 otrzymuje brzmienie:
'3) do dnia 31 marca 2006 r. - sprzedaż w zakresie czynności wymienionych w
załacziku do rozporządzenia';"

wnioskuje (może tylko ja) że jednak sprzedaż wysyłkowa do 31 marca nie
podlega wymogowi instalowania kasy.

mam nadzieje że się nie mylę ;)

pozdr.
Muzzy

do góry

<m...@i...pl> napisal(a):
> Próbowałem się jeszcze raz w to wgłębić i myśle że istotne jest tutaj to, że
> korzystamy ze zwolnienia na podstawie załacznika do rozporządzenia,
> konkretnie punktu 42, który mówi o sprzedaży wysyłkowej. Opierając sie na
> tym i na zmianie do rozporządzenie w ktorym można przeczytac że:
> "w par. 2 pkt 3 otrzymuje brzmienie:
> '3) do dnia 31 marca 2006 r. - sprzedaż w zakresie czynności wymienionych w
> załacziku do rozporządzenia';"
>
> wnioskuje (może tylko ja) że jednak sprzedaż wysyłkowa do 31 marca nie
> podlega wymogowi instalowania kasy.

Ja też tak uważam, niemniej rozporządzenie jest niejasne i nadmiernie
skomplikowane. Jest to typowy przykład złego prawa, powielanego z uporem
maniaka co roku, a teraz dodatkowo jeszcze spier*nego.
--
Samotnik

do góry

Użytkownik "Samotnik" <s...@W...samotnik.art.pl> napisał w wiadomości
news:ds8btk$b24$1@nemesis.news.tpi.pl...

> Ja też tak uważam, niemniej rozporządzenie jest niejasne i nadmiernie
> skomplikowane. Jest to typowy przykład złego prawa, powielanego z uporem
> maniaka co roku, a teraz dodatkowo jeszcze spier*nego.

Dzisiaj Pani w US telefonicznie potwierdziła że jezeli podlgasz pod poz 42
załacznika to do 31 marca nie musisz miec kasy.

pozdr.

Muzzy

do góry

>
> Użytkownik "Samotnik" <s...@W...samotnik.art.pl> napisał w wiadomości
> news:ds8btk$b24$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
> > Ja też tak uważam, niemniej rozporządzenie jest niejasne i nadmiernie
> > skomplikowane. Jest to typowy przykład złego prawa, powielanego z uporem
> > maniaka co roku, a teraz dodatkowo jeszcze spier*nego.
>
> Dzisiaj Pani w US telefonicznie potwierdziła że jezeli podlgasz pod poz 42
> załacznika to do 31 marca nie musisz miec kasy.

Czy zwolnienie wynikające z poz 42 załącznika jest niezależne od wielkości
sprzedaży ?

Pozdrawiam

Darek

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik "Darek" <d...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:05be.000000f8.43e87d34@newsgate.onet.pl...
>>

> Czy zwolnienie wynikające z poz 42 załącznika jest niezależne od wielkości
> sprzedaży ?
>
IHMO jest niezależne ,bo dotyczy czynności "szczególnych",pozostałe
niewymienione w załączniku objęte są limitem kwotowym,tak myśle,dobrze
myśle?
pozdrawiam ania

do góry

Użytkownik "Ania" <a...@N...alpha.net.pl> napisał w wiadomości
news:To%Ff.45267
>>
> IHMO jest niezależne ,bo dotyczy czynności "szczególnych",pozostałe
> niewymienione w załączniku objęte są limitem kwotowym,tak myśle,dobrze
> myśle?

tez tak mysle :)

muzzy

do góry