Użytkownik "Krzysztof Magiera" <k...@w...opole.pl> napisał w
wiadomości news:bn7tkk$ccf$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
> "Luqas" <l...@p...onet.pl> wrote in message
> news:bn7suc$b6n$1@news2.ipartners.pl...
> >
> > Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
> > wiadomości
> > news:Pine.WNT.4.58.0310220658520.-301485@k6-2.portez
jan.zabrze.pl...
> > > On Wed, 22 Oct 2003, Luqas wrote:
> > >
> > > >+ Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
> > > [...]
> > > >+ > On Wed, 22 Oct 2003, Krzysztof Magiera wrote:
> > > >+ > [...]
> > > >+ > >+ i metoda amortyzacji,
> > > >+ >
> > > >+ > A tu to powoli. Dlaczego ?
> > > [...]
> > > >+ > Metody amortyzacji to IMO art.22i, art.22j i art. 22k (koniec
> > > >+ > listy),
> > > [...]
> > > >+ Hmmm przeciw wspomniany art. 22h ale ust.2:
> > > >+
> > > >+ Podatnicy, z zastrzeżeniem art. 22l i 22ł, dokonują wyboru jednej z
> > metod
> > > >+ amortyzacji określonej w art. 22i-22k dla poszczególnych środków
> > trwałych
> > >
> > > No to ja mam pytanie: czy czytałeś ten cytat przed posłaniem ;) ?
> > > Popatrz co napisałem wyżej: "i koniec listy". Zapodałeś przepis
> > > który wyraźnie *nie* obejmuje art.22h, w tym art.22.4 :)
> > > Sposób odliczania rat NIE JEST "metodą amortyzacji" w rozumieniu
> > > zapodanego przez ciebie przepisu ! Metody - to to co wymieniłem:
> > > liniowa (z odmianami przyspieszania) i degresywna.
> > > IMO (bez H) oczywiście :)
> > >
> > > Sposób "zaliczania" rat czy wysokość współczynników można sobie
> > > IMO zmieniać z roku na rok.
> > > Kto jeszcze za lub przeciw ? :)
> >
> > Chyba zaszlo po drodze pewne nieporozumienie... Otoz zgadzam sie z
> szanownym
> > przedmowca w kwestii zmiany stawek i sposobu zaliczania rat - wolno
zawsze
> > od nowego roku podatkowego zmieniac... Takze kwestia metody amortyzacji
> jest
> > bezdyskusyjna - zmienic sie nie moze (przyznaje sie - pomylilem metode
> > amortyzowania ze sposobem naliczania rat, aj jaj:-).
> >
> > Ale tu caly czas chodzi o grudzien 2002, z ktorym nie wiadomo co zrobic.
I
> > rok 2003, z ktorym tez do konca nie wiadomo, poniewaz:
> > - na pewno wolno skorygowac nota wartosc srodka trwalego (amort.
bilansowa
> )
> > za minione miesiace i znac jego wartosc "rzeczywista", ale co dalej:
> > -- czy podatnik utracil prawo do amortyzowania w KUP tego srodka?
> > -- czy moze stracil mozliwosc zaliczenia w KUP raty grudniowej, a w
2003r
> > zaliczy sobie juz w KUP odpowiednio naliczony odpis
> > amotyzacyjny?
> >
> > Pozdrawiam
> > Łukasz
> >
> >
> Moze pora na jakies wnioski z mojej strony:
> *amortyzacja liniowa przez caly czas
> *w 2002 odpisy co miesiac (pod to podpada listopad 2002)
> *amortyzacja za 12.2002 byla dokonana ale nie uznana za KUP ( moja
strata )
> *w 2003 i nastepnych odpisy raz w roku
> Czy zdaniem Szanownych Dyskutantow jest to do przyjecia ?
> Pozdrawiam Krzysztof

Osobiscie tez sklanialbym sie ku takiemu rozwiazaniu. Nie zaliczanie w KUP
raty 12.2002 wynikaloby z zasady wspolmiernosci. A generalnie zachowana
zostalaby ciaglosc amortyzacji.

Pozdrawiam
(szanowny dyskutant odbiegajacy od tematu;-)
Łukasz Góralczyk

do góry

On Thu, 23 Oct 2003, Krzysztof Magiera wrote:
[...]
>+ > Ale tu caly czas chodzi o grudzien 2002,

Ano, jest problem :(

[...]
>+ Moze pora na jakies wnioski z mojej strony:
>+ *amortyzacja liniowa przez caly czas
>+ *w 2002 odpisy co miesiac (pod to podpada listopad 2002)
>+ *amortyzacja za 12.2002 byla dokonana ale nie uznana za KUP ( moja strata )

A wykluczasz możliwość złożenia korekty za 2002r ?
Czy coś mogłoby być przeszkodą ?
Poza tym: czy *mogło być* tak, że urządzenie nie było
wykorzystywane ? Co prawda ostatnio w GP był artykuł
prezentujący nieco inaczej zapis z ustawy (że "zawiesza
się" amortyzację dopiero jak kończy się dany rodzaj
działalności, a nie przy "zwykłej przerwie" w owym
rodzaju), ale... może coś w tym stylu...

>+ *w 2003 i nastepnych odpisy raz w roku
>+ Czy zdaniem Szanownych Dyskutantow jest to do przyjecia ?

Poza szkodą w racie... (i dywagacjami jak jej nie
stracić :)) IMO tak.

pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości
news:Pine.WNT.4.58.0310231452220.-231349@k6-2.portez
jan.zabrze.pl...
> On Thu, 23 Oct 2003, Krzysztof Magiera wrote:
> [...]
> >+ > Ale tu caly czas chodzi o grudzien 2002,
>
> Ano, jest problem :(
>
> [...]
> >+ Moze pora na jakies wnioski z mojej strony:
> >+ *amortyzacja liniowa przez caly czas
> >+ *w 2002 odpisy co miesiac (pod to podpada listopad 2002)
> >+ *amortyzacja za 12.2002 byla dokonana ale nie uznana za KUP ( moja
strata )
>
> A wykluczasz możliwość złożenia korekty za 2002r ?
> Czy coś mogłoby być przeszkodą ?

Korekta musialaby byc za obydwu wspolnikow i ich wspolmalzonkow a i kwota
jednorazowo nie taka wielka

> Poza tym: czy *mogło być* tak, że urządzenie nie było
> wykorzystywane ? Co prawda ostatnio w GP był artykuł
> prezentujący nieco inaczej zapis z ustawy (że "zawiesza
> się" amortyzację dopiero jak kończy się dany rodzaj
> działalności, a nie przy "zwykłej przerwie" w owym
> rodzaju), ale... może coś w tym stylu...
>

To tutaj nie przejdzie, bo amortyzuje sie lokal bedacy miejscem dzialania
firmy ( wczesniej byl dzierzawiony)

> >+ *w 2003 i nastepnych odpisy raz w roku
> >+ Czy zdaniem Szanownych Dyskutantow jest to do przyjecia ?
>
> Poza szkodą w racie... (i dywagacjami jak jej nie
> stracić :)) IMO tak.
>
> pozdrowienia, Gotfryd
> (KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

Pozdrawiam Krzysztof

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości
news:Pine.WNT.4.58.0310231452220.-231349@k6-2.portez
jan.zabrze.pl...
> On Thu, 23 Oct 2003, Krzysztof Magiera wrote:
> [...]
> >+ > Ale tu caly czas chodzi o grudzien 2002,
>
> Ano, jest problem :(
>
> [...]
> >+ Moze pora na jakies wnioski z mojej strony:
> >+ *amortyzacja liniowa przez caly czas
> >+ *w 2002 odpisy co miesiac (pod to podpada listopad 2002)
> >+ *amortyzacja za 12.2002 byla dokonana ale nie uznana za KUP ( moja
strata )
>
> A wykluczasz możliwość złożenia korekty za 2002r ?
> Czy coś mogłoby być przeszkodą ?
> Poza tym: czy *mogło być* tak, że urządzenie nie było
> wykorzystywane ? Co prawda ostatnio w GP był artykuł
> prezentujący nieco inaczej zapis z ustawy (że "zawiesza
> się" amortyzację dopiero jak kończy się dany rodzaj
> działalności, a nie przy "zwykłej przerwie" w owym
> rodzaju), ale... może coś w tym stylu...
>
> >+ *w 2003 i nastepnych odpisy raz w roku
> >+ Czy zdaniem Szanownych Dyskutantow jest to do przyjecia ?
>
> Poza szkodą w racie... (i dywagacjami jak jej nie
> stracić :)) IMO tak.

Szczegolnie dywagacjami, szczegolnie, ze idea "pl.soc.prawo.podatki" to nie
darowanie fiskusowi nawet grosika, a tu o rate cala szlo...:-)

Mamy nadzieje, ze jednak udalo nam sie troche pomoc.

Pozdrawiam
Łukasz Góralczyk

do góry