Witam. Jak rozliczyć koszty badania technicznego oraz NNW i OC
samochodu osobowego wykorzystywanego do celow dzialalnosci gospodarczej.
Czy wchodzi to w kilometrowke? Jesli nie to jak to poprawnie wliczyc w
koszty?

Faktura za badania techniczne wystwiona na firme.
Polisa na wlasciciela firmy.


Pozdrawiam.

do góry

Marcin napisał(a):
> Witam. Jak rozliczyć koszty badania technicznego oraz NNW i OC
> samochodu osobowego wykorzystywanego do celow dzialalnosci gospodarczej.
> Czy wchodzi to w kilometrowke? Jesli nie to jak to poprawnie wliczyc w
> koszty?
>
> Faktura za badania techniczne wystwiona na firme.
> Polisa na wlasciciela firmy.

Witam!

Moim zdaniem wchodzi - wnioskuję, że samochód nie jest w EŚT. Ja w
każdym razie robię to właśnie w ten sposób. Plus odliczenie vat od
faktury za badanie.

Pozdrawiam :-)
Karolina

do góry

Użytkownik "Marcin" <w...@p...fm> napisał

Podłączę się do tematu...

> Faktura za badania techniczne wystwiona na firme.
A co, jeśli faktura wystawiona została na osobę fizyczną ?
Czy można wrzucić w Dowody wewnętrzne w kwocie brutto ?


Pozdrowienia

Tomek

do góry

On Fri, 27 Oct 2006, Marcin wrote:

> Witam. Jak rozliczyć koszty badania technicznego oraz NNW i OC samochodu

wKF: kilka razy podnoszony był taki problem, że NNW *nie jest*
ubezpieczeniem samochodu. To jest ubezpieczenie *osoby*, do tego
takie że w razie wypłacenia nie stanowi przychodu z DG.
Tym samym nie może być uznane za KUP z DG.
Oczywiście powoduje to pewien problem jeśli ktoś nabywa ubezpieczenia
w pakiecie i w pakiecie nie będzie określonego udziału poszczególnych
ubezpieczeń w kwocie do zapłaty.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 27 Oct 2006, Tomek wrote:

> Użytkownik "Marcin" <w...@p...fm> napisał
>
> Podłączę się do tematu...
>
>> Faktura za badania techniczne wystwiona na firme.
> A co, jeśli faktura wystawiona została na osobę fizyczną ?

IMVHO - atakujesz w złym miejscu :)
Przejrzyj archiwum, było wałkowane kilka razy (ale już dawno
temu).
Wnioski (nieobiektywne, bo akcentuję własny p. widzenia :)):
1. elementem krytycznym i pierwszorzędnym jest czy na f-rze jest
NIP. Sprawdź w przepisach - prawidłowa f-ra "na DG" MA MIEĆ
NIP NABYWCY.
2. drugim elementem wcale nie jest problem odliczenia VAT.

> Czy można wrzucić w Dowody wewnętrzne w kwocie brutto ?

Nie widzę takiej możliwości.

Powód?

Mamy dwie możliwości:
a. podatnik twierdzi że nabycia dokonał w celu DG
b. podatnik twierdzi że nabycia dokonał w celu innym niż DG.

W przypadku "b" za rzadkimi znanymi wyjątkami, kiedy mowa o:
- nabyciu ST
- rozliczaniu "ułamkowym" wydatków na lokal wykorzystywany dla celów DG
(zapisy pozwalające rozliczać na podstawie DW są w rozp. o KPiR)
- innych przypadkach, kiedy wolno wystawić DW, w szczególności
wzbudzającym pewne wątpliwości jednak istniejącym przepisie o zaliczaniu
na podstawie *PARAGONU* (nie f-ry!) wybranych towarów (tylko
biurowe i pomocnicze)
- być może innym przepisach szczególnych, przy czym bardzo proszę
o pochwalenie się *jakimi* - jak ktoś zna :)

...więc za tymi wyjątkami, oświadczenie że nabycie nie było dokonane
na cele DG oznacza że wydatek... nie jest kosztem.
Bo nie spełnia definicji z art.22 ! (proszę sprawdzić, NABYCIE musi
być w celu dla którego jest uznawane za KUP, wydatek poniesiony
w innym celu i później dopiero PRZEZNACZONY na cele powiązane ze
źródłem dochodu nie jest nigdzie wymieniony w przepisach!).
Niemożność odliczenia KUP jest przyczyną, niemożność odliczenia
*również* VAT jest wtedy skutkiem.

Pozostał nam przypadek "a".
Jeśli na f-rze nie ma NIP to mamy jasność: faktura jest nieprawidłowa
dla celów DG i z głowy.

No to pozostał podprzypadek kiedy f-ra "tylko" nie zawiera firmy :)
a samo imię i nazwisko.
Z jednej strony - słuszna jest uwaga że w końcu przy 1-osobowej DG
*podatnikiem* jest osoba, z tytułu firmy (DG) ale osobiście.
Pewnym zastrzeżeniem z mojej strony jest pytanie: "wobec tego dlaczego
podatnik NIE ZADEKLAROWAŁ przy zakupie, że f-ra jest na cele DG?"
Oczywiście deklaracja ma formę podania firmy jako kupującego, a nie
samego podatnika :) (który *również* ma prawo do zakupu na cele nie
związane z DG).
Przyznam że argument iż się czepiam :] rozumiem.
Wskazuję tylko czego konkretnie (z p. widzenia przepisu) można by
się przyczepić.
W żadnym razie nie jest to samoistnie prawo do odliczenia VAT - co
najwyżej można podważyć prawo do odliczenia wydatku z f-ry *w ogóle*,
czyli ani w koszty ani odliczać VAT.

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
> On Fri, 27 Oct 2006, Marcin wrote:
>
>> Witam. Jak rozliczyć koszty badania technicznego oraz NNW i OC samochodu
>
>
> wKF: kilka razy podnoszony był taki problem, że NNW *nie jest*
> ubezpieczeniem samochodu. To jest ubezpieczenie *osoby*, do tego
> takie że w razie wypłacenia nie stanowi przychodu z DG.

NW jest ubezpieczeniem osobowym a nie konkretnej osoby, i nie rozumiem
poglądu, dlaczego nie może być kup

Ubezpieczenie to chroni mnie jako pracodawcę przed dodatkowymi
roszczeniami ze strony pracowników w razie wypadku, w którym ponieśliby
jakiś uszczerbek na ciele bądź umyśle w godzinach pracy korzystając z
przejażdzki służbowym samochodem

W ten sposób żadne ubezpieczenie NW nie byłoby kosztem, gdzie np
pracodawcy zatrudniający pracowników w sektorze budownictwa ubezpieczają
pracowników nawet imiennie - NW <samochodowe> jest na jakąś tam ilość
osób w aucie niezależnie od tego czy poszkodowaną będę ja czy pracownik x

Nie stanowi to ubezpieczenie oczywiście bezpośredniego kosztu, ale OC
czy AC auta tez nie są kosztami bezpośrednimi i nikt im nie odmawia
bycia kup

Natomiast co do ubezpieczenia rozliczanego w ramach kilometrówki ja
osobiście jestem przeciw niemu w kup. Chociaż coraz rzadziej spotykam
się z argumentami przeciwnymi. Ale może to być po części faktem, że
coraz częściej samochody są wprowadzane jako ST, w związku z czym
kilometrówki odchodzą w niebyt. Sto lat temu panował pogląd, że
ubezpieczenie nie może być kosztem, bowiem w ramach kilometrówki można
rozliczać tylko bieżące wydatki, które wynikają ze zwiększonej
eksploatacji samochodu używanego (uzytkowanego) w działalności
gospodarczej. ZAłóżmy, że samochód stoi w garażu, wtedy faktycznie nie
zakupuje się do niego paliwa, nie naprawia, nie wymienia wycieraczek.
Ale OC zapłacić trzeba, i nikt sie nie pyta, czy auto jeździ czy stoi.
W związku z czym ja alej trzymam sie tego poglądu, że ubezpieczenia nie
rozliczamy w ramach kilometrówek. Przy czym jak ktoś twierdzi że wolno,
robi to na swoją odpowiedzialność.

Natomiast wszelkie inne atrakcje, typu za przejazd autostradą czy za
bilety parkingowe będą oczywiście kup, jeżeli będzie można je powiązać z
prowadzoną działalnością

do góry

Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> w
<news:Pine.WNT.4.64.0610271802370.2528@a64wrk>:

> 1. elementem krytycznym i pierwszorzędnym jest czy na f-rze jest
> NIP. Sprawdź w przepisach - prawidłowa f-ra "na DG" MA MIEĆ
> NIP NABYWCY.

wKF:
Faktury wystawiane nabywcom, na których rzecz dokonywana jest sprzedaż:
energii elektrycznej i cieplnej, gazu przewodowego, usług
telekomunikacyjnych i radiokomunikacyjnych oraz usług wymienionych w poz.
138 i 153 załącznika nr 3 do ustawy mogą nie zawierać danych określonych w
§ 9 ust. 1 pkt 2, dotyczących nabywcy.

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

On Fri, 27 Oct 2006, 'Tom N' wrote:

> wKF:

...przyjąłem!

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 27 Oct 2006, gonia wrote:

>> wKF: kilka razy podnoszony był taki problem, że NNW *nie jest*
>> ubezpieczeniem samochodu. To jest ubezpieczenie *osoby*, do tego
>> takie że w razie wypłacenia nie stanowi przychodu z DG.
>
> NW jest ubezpieczeniem osobowym a nie konkretnej osoby, i nie rozumiem
> poglądu, dlaczego nie może być kup

Pierwszym elementem jest fakt, że wypłacone odszkodowanie nie będzie
przychodem "firmy" - przychodem z DG, więc samo w sobie nie służy
żródłu uzyskania.
A dalej mamy dwie kolejne linie obrony ;)

> Ubezpieczenie to chroni mnie jako pracodawcę przed dodatkowymi roszczeniami
> ze strony pracowników w razie wypadku, w którym ponieśliby jakiś uszczerbek
> na ciele bądź umyśle

IMO mylisz się co do założenia NNW.
To ubezpieczenie o którym piszesz, które chroni CIEBIE, to nazywa się
OC. I nikt Ci nie broni zawrzeć dowolne dodatkowe OC "od odpowiedzialności
z używania samochodu stanowiącego moją własność przez..."
Tyle, że takie ubezpieczenie nie działa ZAWSZE (patrz zastrzeżenie niżej
o wyłączeniu czynów umyślnych) i moim zdaniem JUŻ jest zawarte
w obowiązkowym OC samochodu.

Niezależnie od tego zastrzezenia (iż podważam prawidłowość Twojego
przekonania jakoby NNW mogło jakkolwiek chronić Cię przed roszczeniami)
powalczę sobie dalej, bo mam czym ;)

> w godzinach pracy korzystając z przejażdzki służbowym
> samochodem

Druga linia obrony: najpierw musiałabyś wykazać, że istnieją takie
roszczenia które:
- będą Twoim zobowiązaniem, tj. nie będą pokryte przez sprawcę
- nie będą pokryte przez OC pojazdu
- nie będą wynikały z czynu umyślnego lub równoważnego mu "niezachowania
staranności mimo obowiązku", bo taka odpowiedzialność nie może
być pokryta z ubezpieczenia
- będą pokryte z NNW

W przeciwnym przypadku wydatek nie będzie służyć obniżeniu straty,
na co się powołujesz.

Możesz coś takiego wykazać?

I deser - trzecia linia obrony nawiązująca do "myśli przewodniej"
z linii pierwszej, literalnie wyrażona przez ustawidawcę który
być może natknął się na jakiś problem :) w drugiej linii
obrony i zapisał w art. 23.57 tak (łamanie tekstu celowe):
+++
57) składek opłaconych przez pracodawcę z tytułu [...]
umów ubezpieczenia na rzecz pracowników,
z wyjštkiem
umów dotyczšcych ryzyka grupy 1, 3 i 5 działu I oraz grupy 1 i 2 działu II
wymienionych w załšczniku do ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalnoœci
ubezpieczeniowej (Dz. U. Nr 124, poz. 1151)
jeżeli uprawnionym do otrzymania œwiadczenia
nie jest pracodawca
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
i
^
umowa ubezpieczenia [...]
---

Czyli jak ubezpieczenie ma służyć *pracownikom* (a nie jest wyjątkiem
z pewnej kategorii, i tak wymagającym żeby to *pracodawca dostał
odszkodowanie* w części przypadków), to KUP nie ma.

> W ten sposób żadne ubezpieczenie NW nie byłoby kosztem, gdzie np pracodawcy
> zatrudniający pracowników w sektorze budownictwa ubezpieczają pracowników
> nawet imiennie

Kiedy dobrze gadasz - IMO za wyjątkiem przypadków, kiedy to uprawnionym
do otrzymania świadczenia nie jest pracodawca, to NNW nie jest KUP
i kropka.
Ktoś zalicza NNW w KUP? - spytaj go o podstawę prawną :)

> Nie stanowi to ubezpieczenie oczywiście bezpośredniego kosztu, ale OC czy AC
> auta tez nie są kosztami bezpośrednimi i nikt im nie odmawia bycia kup

Ale AC wprost służy uzyskaniu przychodu - otrzymane odszkodowanie jest
przecież *ewentualnym* oraz *prawdopodobnym* przychodem z DG, zaś
OC służy ewidentnie zapobieżeniu stratom, co usiłowałać wplątać w NNW,
IMO niesłusznie.
Twoje argumentacja o "zmniejszeniu straty" dotyczy właśnie OC, a nie
NNW :)

> Natomiast co do ubezpieczenia rozliczanego w ramach kilometrówki ja osobiście
> jestem przeciw niemu w kup.

Udzielam częsciowego poparcia ;)
Mianowicie skoro spotyka się stanowiska żeby np. przy korzystaniu z telefonu
"osobistego" dokonywać rozliczenia kosztów abonamentu za pomocą proporcji
oraz podobne zasady dotyczą rozliczania kosztów "ogólnych" pomieszczenia
tylko w części wykorzystywanej dla DG, to należałoby przyjąć iż należy
prowadzić również "kilometrówkę nie DG" oraz do *ewentualnego* ujęcia
w kilometrówce przyjmować nie więcej niż udział jazd DG w jazdach
ogółem.
Przy czym ta zasada rozliczania częsci kosztu (oraz dokumentowania ich
"dodatkową kilometrówką jazd nie związanych z DG") wynika nie z przepisów
szczegółowych (więc nie jest jakoś osobno opisane w przepisach) a wprost
z zasady ogólnej: skoro pojazd jest wykorzystywane na rózne cele, to
tylko część wydatkow jest PRZEZNACZONA na każdy z tych celów.

> temu panował pogląd, że ubezpieczenie nie może być kosztem, bowiem w ramach
> kilometrówki można rozliczać tylko bieżące wydatki, które wynikają ze
> zwiększonej eksploatacji samochodu używanego (uzytkowanego) w działalności
> gospodarczej.

Czyli "abonamentu od niefirmowego telefonu nie można odliczac wcale".
Ba, przyznam ze sam kilka razy optowałem za takim p. widzenia ;)

> zakupuje się do niego paliwa, nie naprawia, nie wymienia wycieraczek. Ale OC
> zapłacić trzeba, i nikt sie nie pyta, czy auto jeździ czy stoi.
> W związku z czym ja alej trzymam sie tego poglądu, że ubezpieczenia nie
> rozliczamy w ramach kilometrówek. Przy czym jak ktoś twierdzi że wolno, robi
> to na swoją odpowiedzialność.

Zgoda.
Na poparcie tezy przeciwnej (że jednak wolno) można rozważać chyba tylko
taką konstrukcję:
- samochód jest częściowo wykorzystywany do DG, taki jest ZAMIAR
- no i odliczamy stosowną część ubezpieczenia.

Przy czym przyznam że 1. tezy trochę trudno bronić :)

> Natomiast wszelkie inne atrakcje, typu za przejazd autostradą czy za bilety
> parkingowe będą oczywiście kup,

...bo można palcem wskazać czynność której służyły.

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

> On Fri, 27 Oct 2006, gonia wrote:
>
>>> wKF: kilka razy podnoszony był taki problem, że NNW *nie jest*
>>> ubezpieczeniem samochodu. To jest ubezpieczenie *osoby*, do tego
>>> takie że w razie wypłacenia nie stanowi przychodu z DG.
>>
>>
>> NW jest ubezpieczeniem osobowym a nie konkretnej osoby, i nie
>> rozumiem poglądu, dlaczego nie może być kup
>
>
> Pierwszym elementem jest fakt, że wypłacone odszkodowanie nie będzie
> przychodem "firmy" - przychodem z DG, więc samo w sobie nie służy
> żródłu uzyskania.
> A dalej mamy dwie kolejne linie obrony ;)

[...]


ponieważ jest to kolejny punkt, w którym raczej sie nie zgadzamy, więc
posłużę się argumentem nie do podważenia;>

i tak żadna kontrola nie będzie się czepiała NW za 15 czy 17 zl rocznie;D


;-)))
dobrej nocy

do góry