> I w jaki sposób z tego wywiodłeś, że w zupełnie innym przypadku,
> ktoś kto pieczątkę ma razie zmiany pieczątki musi "ponownie składać
> dokumenty"?
> Bo z Twojego opisu wynika teza (jak najbardziej prawdziwa), że
> można nie mieć pieczątki. Ano można (nie mieć).
> Co to ma wspólnego z wnioskiem, że w razie jak ktoś pieczątkę
> MA to w razie zmiany (pieczątki) musi cokolwiek robić?
Tak mi wytłumaczyli. Jak się wpisze pesel to jest bez problemu. Jak się
wpisze numer dowodu, a była niedawno wymiana. Wtedy po wymianie trzeba
złożyć już nie zgłoszeniowy tylko aktualizacyjny dokument. Podobnie z
pieczątką, jest pieczątka, jest problem, nie ma pieczątki, nie ma problemu.
Chyba że coś uprościli.

do góry

On Tue, 23 Dec 2008, wt wrote:

>> I w jaki sposób z tego wywiodłeś, że w zupełnie innym przypadku,
>> ktoś kto pieczątkę ma razie zmiany pieczątki musi "ponownie składać
>> dokumenty"?
>> Bo z Twojego opisu wynika teza (jak najbardziej prawdziwa), że
>> można nie mieć pieczątki. Ano można (nie mieć).
>> Co to ma wspólnego z wnioskiem, że w razie jak ktoś pieczątkę
>> MA to w razie zmiany (pieczątki) musi cokolwiek robić?
> Tak mi wytłumaczyli. Jak się wpisze pesel to jest bez problemu. Jak się
> wpisze numer dowodu, a była niedawno wymiana. Wtedy po wymianie trzeba
> złożyć już nie zgłoszeniowy tylko aktualizacyjny dokument.

Ano, zgadza się. Powód jest prosty - jest numer, zmienia się jego
wartość, trzeba zmienić wpis w systemie.
Jaka "wartość" zmienia się przy zmianie pieczątki?

> Podobnie z pieczątką, jest pieczątka, jest problem

Jaki? ;)
(zauważ: piszesz o tym że *jest* pieczątka, a nie o tym że się *zmienia*)

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia Fri, 19 Dec 2008 15:54:12 +0100, Tomek napisał(a):


> art. 47a usus
> 5. Zakład nie przyjmuje dokumentów, o których mowa w ust. 1 i 2, które nie
> mogą być przetworzone przy użyciu technologii automatycznego odczytu
> stosowanej przez Zakład, co traktuje się jak nieprzekazanie dokumentów.

A konsekwencje wynikające z tego wypłyną po .......
Jak mam odpowiadać za coś o czym nie mam pojęcia?
Może moje DRA po złożeniu na "podawce" i potwierdzeniu kopii przez
registraturę ktoś z ZUSu zalał kawą, winem, spalił, zdeptał?
Czy zakład ma obowiązek informowania o nie możności "skanowania dokumentu"?

do góry

Dnia 07-01-2009 o 12:33:43 Herald <h...@o...eu> napisał(a):

> Dnia Fri, 19 Dec 2008 15:54:12 +0100, Tomek napisał(a):
>
>
>> art. 47a usus
>> 5. Zakład nie przyjmuje dokumentów, o których mowa w ust. 1 i 2, które nie
>> mogą być przetworzone przy użyciu technologii automatycznego odczytu
>> stosowanej przez Zakład, co traktuje się jak nieprzekazanie dokumentów.
>
> A konsekwencje wynikające z tego wypłyną po .......
> Jak mam odpowiadać za coś o czym nie mam pojęcia?
> Może moje DRA po złożeniu na "podawce" i potwierdzeniu kopii przez
> registraturę ktoś z ZUSu zalał kawą, winem, spalił, zdeptał?
> Czy zakład ma obowiązek informowania o nie możności "skanowania dokumentu"?
>

No ale to nie do mnie, ja tylko przepis zacytowałem :-)


--
Pozdrawiam,
Tomek

do góry

Dnia 07-01-2009 o 12:33:43 Herald <h...@o...eu> napisał(a):

> Dnia Fri, 19 Dec 2008 15:54:12 +0100, Tomek napisał(a):
>
>
>> art. 47a usus
>> 5. Zakład nie przyjmuje dokumentów, o których mowa w ust. 1 i 2, które nie
>> mogą być przetworzone przy użyciu technologii automatycznego odczytu
>> stosowanej przez Zakład, co traktuje się jak nieprzekazanie dokumentów.
>
> A konsekwencje wynikające z tego wypłyną po .......
> Jak mam odpowiadać za coś o czym nie mam pojęcia?
> Może moje DRA po złożeniu na "podawce" i potwierdzeniu kopii przez
> registraturę ktoś z ZUSu zalał kawą, winem, spalił, zdeptał?
> Czy zakład ma obowiązek informowania o nie możności "skanowania dokumentu"?
>

Z tym że jeśli przybiją pieczątkę to chyba znaczy że już przyjęli

--
Pozdrawiam,
Tomek

do góry

Dnia Fri, 19 Dec 2008 22:44:40 +0100, Tristan napisał(a):


> Ja mam np. kontrahentkę, która wymaga listy obecności, w dodatku spisywanej
> ręcznie. Nie, żeby mi nie ufała... Listę spisujemy i tak po fakcie.

Czy mógłbyś przybliżyć temat...."lista obecności" <-> "kontrahentka" .. nie
bardzo kumam :)
Z panujących "obyczajów" lista obecności dotyczy pracowników .... no mówię
na gruncie prawa ... :)
Chyba że masz na myśli:
- "przybyłem na wezwanie, naprawiłem/wymieniłem - odjechałem" ;)

do góry

On 19 Gru 2008, 21:59, Wojciech Bancer <p...@p...pl> wrote:
> On 2008-12-19, J.S <r...@g...pl> wrote:

> Np. jak biorę rachunek, który druga strona wypisuje ręcznie, to
> pieczątka jest jak znalazł.

Spytaj się jak takie wbicie swojej pieczątki na fakturze od
kontrahenta traktuje US.
Po którejś kontroli wytłumaczono mi że tego typu praktyki niestety są
zabronione gdyż :przystawienie" swojej piczątki na miejscu odbiorcy to
jest traktowane jak użyczenie jej a to podbno podpada pod paragraf.
Nawiasem mowiac jak chca to sie moga czepic mi na szczescie tylko
powiedzili ze mogli by.

--
Pozdrawiam
Basia

do góry

Dnia 07-01-2009 o 14:40:09 Basia <B...@g...com> napisał(a):

> On 19 Gru 2008, 21:59, Wojciech Bancer <p...@p...pl> wrote:
>> On 2008-12-19, J.S <r...@g...pl> wrote:
>
>> Np. jak biorę rachunek, który druga strona wypisuje ręcznie, to
>> pieczątka jest jak znalazł.
>
> Spytaj się jak takie wbicie swojej pieczątki na fakturze od
> kontrahenta traktuje US.
> Po którejś kontroli wytłumaczono mi że tego typu praktyki niestety są
> zabronione gdyż :przystawienie" swojej piczątki na miejscu odbiorcy to
> jest traktowane jak użyczenie jej a to podbno podpada pod paragraf.

Tzn? Użyczenie czego - pieczątki czy faktury?
Oraz czemu paragraf (i który? przerabianie dokumentów?)

--
Pozdrawiam,
Tomek

do góry

Dnia 07-01-2009 o 14:53:56 Tomek <t...@o...pl> napisał(a):

> Dnia 07-01-2009 o 14:40:09 Basia <B...@g...com> napisał(a):
>
>> On 19 Gru 2008, 21:59, Wojciech Bancer <p...@p...pl> wrote:
>>> On 2008-12-19, J.S <r...@g...pl> wrote:
>>
>>> Np. jak biorę rachunek, który druga strona wypisuje ręcznie, to
>>> pieczątka jest jak znalazł.
>>
>> Spytaj się jak takie wbicie swojej pieczątki na fakturze od
>> kontrahenta traktuje US.
>> Po którejś kontroli wytłumaczono mi że tego typu praktyki niestety są
>> zabronione gdyż :przystawienie" swojej piczątki na miejscu odbiorcy to
>> jest traktowane jak użyczenie jej a to podbno podpada pod paragraf.

Swoją droga ciężko mi uwierzyć że urzędnik który wykrył rzekome przestępstwo
nie zgłosił tego - samemu podpadając tym samym pod paragraf..
Wychomi mi na to że chcieli pomędrkować i Cię postraszyć trochę.


--
Pozdrawiam,
Tomek

do góry

W odpowiedzi na pismo z środa 07 styczeń 2009 14:40
(autor Basia
publikowane na pl.soc.prawo.podatki,
wasz znak:
<9...@p...goo
glegroups.com>):

> Po którejś kontroli wytłumaczono mi że tego typu praktyki niestety są
> zabronione gdyż :przystawienie" swojej piczątki na miejscu odbiorcy to
> jest traktowane jak użyczenie jej a to podbno podpada pod paragraf.

Znaczy co, nie wolno pożyczać urządzenia drukującego? A długopis? też
sprawdzają czyj był długopis, którym wpisano dane?

--
Tristan

Kupię konto typu DIRECTOR na YouTube w wersji sprzed googla.

do góry