> "o wartości początkowej przekraczającej 3500 zł", dla porządku.
> ŚT o mniejszej wartości albo nie zaliczony do księgowania
> jako ŚT nie podlega "ruszeniu" :)

Toz to wlasnie napisalem

> 1. Osoby obowiązane do prowadzenia księgi, zwane dalej "podatnikami",
> prowadzą:
> 1) ewidencję środków trwałych [...]
> 2) ewidencję wyposażenia.
> --------
> (to z rozp. ds. KPiR)
>
> Jak dla mnie nieposiadanie ŚT lub wyposażenia "obowiązkowo
> wpisywanego" nie zwalnia od prowadzenia ewidencji. Po co
> ktoś ma się czepiać...

Tak ze ja wszystko co kupiuje i kosztuje pow 1500.00 zakladam, ze bede
uzywal pow roku i wrzucam w ST. Takim prostym mykiem pozbylem sie jednej
ewidencji.

Adam

do góry

On Fri, 19 Sep 2003, Adamski wrote:

>+ > Gdzie mogę poczytać o tzw. wyposażeniu i ŚT?
>+
>+ Co sie dzieje jezeli "cos" uzyjesz dluzej niz rok masz a art 22e pdof

"o wartości początkowej przekraczającej 3500 zł", dla porządku.
ŚT o mniejszej wartości albo nie zaliczony do księgowania
jako ŚT nie podlega "ruszeniu" :)

>+ Wyposazenie w KPIR
>+
>+ P.S. Ja tam nie prowadze ewidencji wyposazenia. ST mi wystarcza.

IMHO błąd.
Ja mam - to że pustą to inna sprawa:
++++++++
1. Osoby obowiązane do prowadzenia księgi, zwane dalej "podatnikami",
prowadzą:
1) ewidencję środków trwałych [...]
2) ewidencję wyposażenia.
--------
(to z rozp. ds. KPiR)

Jak dla mnie nieposiadanie ŚT lub wyposażenia "obowiązkowo
wpisywanego" nie zwalnia od prowadzenia ewidencji. Po co
ktoś ma się czepiać...

pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ewidencje ;))

do góry

On Fri, 19 Sep 2003, Adamski wrote:

>+ > "o wartości początkowej przekraczającej 3500 zł", dla porządku.
>+ > ŚT o mniejszej wartości albo nie zaliczony do księgowania
>+ > jako ŚT nie podlega "ruszeniu" :)
>+
>+ Toz to wlasnie napisalem

Byłem przekonany że nie :)

>+ > 1. Osoby obowiązane do prowadzenia księgi, [...] prowadzą:
>+ > 2) ewidencję wyposażenia.
[...]
>+ > Jak dla mnie nieposiadanie ŚT lub wyposażenia "obowiązkowo
>+ > wpisywanego" nie zwalnia od prowadzenia ewidencji.
[...]
>+ Tak ze ja wszystko co kupiuje i kosztuje pow 1500.00 zakladam, ze bede
>+ uzywal pow roku i wrzucam w ST.

No i... ?
Nie masz wyposażenia podlegającego ewidencjonowaniu.
Co z tego ?

>+ Takim prostym mykiem pozbylem sie jednej ewidencji.

Weź ty sobie kawę przydziel albo lody na przykład :)

Przecież piszę wielkimi literami:
TO ŻE NIE MASZ WYPOSAZENIA IMO NIE UPOWAŻNIA CIĘ ABY NIE
MIEC EWIDENCJI WYPOSAŻENIA.
Być może jesteś innego zdania; ale ja uważam że wtedy
jesteś w błędzie.
Ma być "książka z napisem ewidencja wyposażenia i właściwymi
rubrykami", podpisana lub tp.. Może być pusta :]

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

> Weź ty sobie kawę przydziel albo lody na przykład :)

O dzieki wlasnie kaw wypilem, a lodow nie lubie. Pisales, ze musi byc EW,
ale moze cos mi sie znow pomylilo

> TO ŻE NIE MASZ WYPOSAZENIA IMO NIE UPOWAŻNIA CIĘ ABY NIE
> MIEC EWIDENCJI WYPOSAŻENIA.
> Być może jesteś innego zdania; ale ja uważam że wtedy
> jesteś w błędzie.
> Ma być "książka z napisem ewidencja wyposażenia i właściwymi
> rubrykami", podpisana lub tp.. Może być pusta :]

Czemu ksiazka a nie np kartka papiru z rubrukami? Mysle ze taniej. A w
firmie uslugowej (bez towaru) tez zawsze robisz spis z natury na 0,00 PLN?

Pozdrowionka
Adam

do góry

Adamski wrote:
> Czemu ksiazka a nie np kartka papiru z rubrukami? Mysle ze taniej. A w
> firmie uslugowej (bez towaru) tez zawsze robisz spis z natury na 0,00
> PLN?

Ja tak. I wpisuję do KPiR

do góry

On Fri, 19 Sep 2003, Adamski wrote:
[...]
>+ > Ma być "książka
[...]
>+ Czemu ksiazka a nie np kartka papiru z rubrukami? Mysle ze taniej.

Nie mam nic przeciw "książce w cydzysłowiu" :) jak widać.

>+ A w firmie uslugowej (bez towaru) tez zawsze robisz
>+ spis z natury na 0,00 PLN?

Nie wiem, ostatnio miałem jakieś 30 zł ;> "na stanie" (paczka
CD-Rów czy dwie) no to spisałem w dwu egzemplarzach...
Jak się wytłumaczysz że "miałeś zero", nie mając "papierka" ?
"Nie zrobiłem bo miałem zero ?" ? - "ale my nie wierzymy,
Pan to teraz wymyślił" ;>

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

On Fri, 19 Sep 2003, modina wrote:
[...]
>+ > > Przecież na duplikacie jest data wystawienia oryginału i data
>+ > > wystawienia duplikatu. Musi być.
[...]
>+ Fakty są takie:
>+
>+ Na oryginale (mam tylko ksero) są trzy daty:
>+ Data wystawienia 30.04.03
>+ Data sprzedaży 30.04.03.
>+ Data wydruku 30.04.03
>+
>+ A na duplikacie, też trzy daty:
>+ Data wystawienia 30.04.03
>+ Data sprzedaży 30.04.03.
>+ Data wydruku 17.09.03
>+
>+ Obie daty wystawienia są takie same, a więc z kwietnia, różne są tylko daty
>+ wydruku.

Tak wKF: chyba to nie jest poprawnie. No, chyba że uznamy
że data wydruku to data wystawienia (duplikatu) !

pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT)

do góry