On Tue, 31 Mar 2015, Piotrek wrote:

> On 2015-03-31 11:26, Gotfryd Smolik news wrote:
>
>> rozbiega się z "chłopskim rozumem", bo skutki działania zasad prawnych
>
> A wystarczyłoby zdefiniować słownik pojęć ...

No, tu to się w 100% zgadzam.
Z ewentualnym zakazem nieuzasadnionego przyjmowania "definicji
rozbieżnych", żeby przypomnieć tych 6++ (chyba 7++) definicji
DG (różnych).
Jeszcze definicje relacji by się przydały.
Żeby od podatków odejść i szerzej spojrzeć - PoRD, skrzyżowanie
o ruchu okrężnym (brak definicji, w tym brak definicji ruchu
okrężnego, a jak najprościej pokazać na przykładzie Ziemi
"kręcenie się" różni się w zależności od p. widzenia osi
i obiegu), czy chociaż tej kategorii odpowiedź (jasna) czy
"skrzyżowanie łamana" to jest skrzyżowanie na zakręcie
(drogi z pierwszeńśtwem) czy zakręt na skrzyżowaniu (z oczywistą
konstantacją różniącą się słusznością mandatu za niemiganie przy
jeździe "z pierwszeństwem").

Niemniej, element rozbieżności z "chłopskim rozumem" zawsze
zostanie. Zrezygnować z "zasad prawnych" nie sposób, bo kolizje
między przepisami były, są i będą, a wynik (tych kolizji) ZAWSZE
będzie komuś nie pasował do JEGO idei ;)

>> Bodaj na .prawo powoli wygasa wątek, z któego mi wynikło, że jest
>> poważny problem z przypadkiem zajęcia czyjejś rzeczy przez komornika,
>> a na czele jest "praktyczna niemożliwość", aby losowo trafiony
>> właściciel "osoba trzecia" miał pełną świadomość czym różni się
>> skarga na komornika od powództwa przeciwegzekucyjnego.
>
> IMHO, to naturalna konsekwencja weryfikacji czy stanowione prawo jest
> zrozumiałe dla obywatela.

Nie tylko, dochodzi jeszcze wiedza, że istnieje INNY przepis.
Jeśli chcesz to zaproponować, to owszem, zgadzam się, przepisy
(w źródle!) powinny zawierać listy odesłań, niby w HTMLu.
Ale oczywiście prawodawcy natychmiast by je tak skomplikowali,
że odesłania oznaczałyby utknięcie w łańcuszku :>
Że przypomnę - w ustawie o VAT co najmniej raz znalazłem
czwarty poziom zaprzeczenia :> (już nie pamiętam gdzie, nie wiem
czy jeszcze jest).

> Gdyby jako obligatoryjny wprowadzić test polegający na obowiązku
> wytłumaczenia za czym konkretnie głosowano przez (na przykład) pięciu losowo
> złapanych wybrańców to IMHO jakość stanowionego prawa znacznie by się
> poprawiła.

Zgoda.
Błędna odpowiedź musiałaby unieważniać przepis lub skutkować odebraniem
diety (dla wszystkich :P)

> Oczywiście o ile nie doszło by do obstrukcji parlamentarnej wynikającej
> bądź to z notorycznych nieobecności podczas testów/łapanek, bądź z innej
> prozaicznej przyczyny - braku dostatecznej liczby "kumatych" wybrańców.

Obstawiamy to drugie? :>
IMO założenie iż większość posłów nie wie jakie skutki przynosi
"za" lub "przeciw" jest słuszne w znacznej większości przypadków.

>> I na mój gust nie ma innej metody, niż odpowiednik "ochrony
>> konsumenckiej", w postaci obowiązku pisemnego, czytelnego
>> poinformowania zainteresowanego *lub* automatycznego "powiązania"
>> jednej czynności z drugą.
>> Jakby nie patrzeć, znowu kilka linijek by przybyło.
>
> j.w.

Zgoda, podsuwam oczywistą "ściągę", żeby zdających było więcej ;)
Niemniej jest to przykład, że zrozumiałość prawa skutkuje (co najmniej
czasami) spuchnięciem ustawy.
Wiesz jak sporo kierowców (czyli osobników z PJ) nie ma pełnej
świadomości, że znak A-7 (ustąp pierwszeństwa) dotyczy relacji
z całą DROGĄ poprzeczną? (czyli również *prawie* wszystkich jadących
i idących tą drogą wbrew przepisom).

pzdr, Gotfryd>