On Tue, 24 Apr 2007, Ania wrote:

>> Mianowicie przepis przewiduje, że jakby przestał być "w związku
>> ze zmnianą profilu" potrzebny JAKIKOLWIEK notebook, to amortyzacja
>> powinna zostać "odlożona".
>> W przeciwnym przypadku nie widzę podstaw :)
>> Jak dla mnie, jest oczywiste ze (nawet) odłożony na półkę notebook
>> stanowi "zapas awaryjny". Ustawodawca najwyraźniej postanowił że
>> tak jest "z założenia" (dopóki ST takiej klasy są w ogóle potrzebne
>> w firmie).
>
> A jak sie to ma do samochodów osobowych?posiadając już w EŚT sam.osob i
> amortyzując go ,kupujesz np w marcu drugi z zamiarem sprzedaży pierwszego
> oczywiście.W marcu wprowadzasz nowonabyty do EŚT,piewszy odpis
> amortyzacyjny jest w kwietniu,"stary" sprzedaesz w maju bo tak sie trafił
> klient.Nie znalazłam nigdzie przepisu o zabronieniu amortyzowania dwóch
> w jednym czasie.

No ja również nie widziałem.

> Nie widziałam "zawieszenia" amortyzacji.No chyba ,że się nie
> douczyłam:(

Czekaj, czy my się rozumiemy?
Przeciwwskazanie (hm... zakaz) zaliczania amortyzacji w koszty ma
się nijak do postawionej sprawy "czy można liczyć amortyzację dwu
takich samych ST" (w jednoosobowej DG).
Może rozpiszmy sobie szczegółowo.
Piszę wyraźnie, że dopóki ze względu na "zmianę profilu" ST nie
przestanie być potrzebny, nie widać podstaw do zaprzestania
liczenia amortyzacji i ujmowania jej w koszt (być może z innymi
ograniczeniami, jak np. w przypadku samochodu osobowego).

Ale przecież podstawą zaliczania do ST jest:
+++
Art. 22a
1. Amortyzacji podlegajš, z zastrzeżeniem art. 22c, stanowišce
własnoœć lub współwłasnoœć podatnika [...]
[...]
- o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok,
wykorzystywane przez podatnika na potrzeby zwišzane z prowadzonš
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
przez niego działalnoœciš gospodarczš albo oddane do używania
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub umowy okreœlonej
w art. 23a pkt 1
---
...i dodatkowo wyjasniono że:
+++
Art. 22c
Amortyzacji nie podlegajš:
[...]
5) składniki majštku, które nie sš używane na skutek
zaprzestania działalnoœci,
w której te składniki były używane;
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
---

...i jeszcze, żeby podatnik nie wpadł na pomysł że skoro nie może
już amortyzować ST to sobie złomuje a resztę wydatku wrzuci w koszty,
przezornie zapisano:
+++
Art. 23
1. Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów:
[...]
6) strat powstałych w wyniku likwidacji nie w pełni umorzonych
œrodków trwałych, jeżeli œrodki te utraciły przydatnoœć
gospodarczš na skutek zmiany rodzaju działalnoœci,
---

No i mi tak wychodzi jak pisałem :)

Dopóki *jakiś* notebook, samochód, tokarka albo inny ST jest przydatny
do ST, to podatnik może amortyzować również te notebooki, samochody,
tokarki czy odpowiednio inne ST które ma "w zapasie".
Ale jeśli ma tokarkę, lecz warsztat zamknął i prowadzi już tylko
sklep spożywczy, to nie ma prawa do zaliczenia wartości amortyzacji
tokarki w koszty - bo nie spełnia warunku "wykorzystywania na potrzeby"
jego DG.
IMO wychodzi że skoro nie jest spełniony warunek nadrzędny (zaliczenia
do ST) to w ogóle nie liczymy amortyzacji (co byłoby niekorzystne
dla podatnika, bo oznaczałoby konieczność "puszczenia z dymem"
owej kwoty), można to nazwać "zawieszeniem".
Dodatkowo ustawodawca przewidział zasady amortyzacji dla ST wykorzystywanych
okresowo, i nie ma potrzeby "zawieszania" amortyzacji takich ST.

Co miałoby przemawiać przeciw powyższym wnioskom?

pzdr, Gotfryd