In article <dnco45$43e$1@news.onet.pl>,
Mario <n...@o...pl> wrote:

> Jarek Spirydowicz napisał(a):
> > In article <dna1k9$92t$1@news.onet.pl>,
> > Mario <n...@o...pl> wrote:
> >
> >
> >>Jarek Spirydowicz napisa(C)(C)(a):
> >>
> >>>>Gazeta Prawna posuwa się jeszcze dalej. Proponuje wpłacić 30.12.2005 r.
> >>>>naprawdę ogromną kwotę na fundusz remontowy, w ten sposób, aby podatek w
> >>>>tym roku wyszedł zerowy (oczywiście limit ulgi obowiązuje). Następnie
> >>>>02.01.2006 r. spowodować, ab wspólnota zwróciła nadpłacone pieniądze. Ta
> >>>>kwota zwrotu będzie przychodem, ale już roku następnego - 2006. W te
> >>>>sposób przerzucamy obowiązek podatkowy z roku 2005 na rok 2006.
> >>>>
> >>>
> >>>W którym miejscu to wyczytałeś? Bo ja znalazłem wręcz zastrzeżenie, że
> >>>prawo do ulgi jest uzależnione od rzeczywistego przekazania nadpłaty na
> >>>fundusz remontowy.
> >>>
> >>
> >>w tym akapicie
> >>
> >>*Problem może pojawić się w sytuacji, gdy wpłata była dokonana np. w
> >>2005 r., a w 2006 r. spółdzielnia zwróci podatnikowi wpłacone pieniądze.
> >>Ten zwrot będzie powiększał podatek za 2006 r., oczywiście
> >>proporcjonalnie do kwoty odliczonej. Może dojść do zarzutu
> >>bezpodstawnego skorzystania z ulgi - dodał.*
> >>
> >>Z podkreśleniem słowa *może*
> >
> >
> > Zadziwiasz mnie. Naprawdę to, co zacytowałeś, uważasz za propozycję
> > wpłacania "naprawdę ogromnej kwoty na fundusz remontowy..."?
> >
>
> Czytaj między wierszami
> Gazeta Prawna raczej nie może zachęcać do omijania prawa, ale pisze w
> ten sposób, że ludzie inteligentni rozumieją o co chodzi.

To ja widocznie jestem inteligentny inaczej. Cóż, przeżyję.

--
Jarek
To tylko moje prywatne opinie.