opix wrote:
>
>
> nielogiczne byłoby dzielenie kosztów proporcjonalnie bo powstałby
> kolejny problem w postaci podstawy do zaliczenia w 2005 kup kosztu
> poniesionego w 2004 -de facto uniemożliwiałoby zastosowanie tego dowodu
> w odliczeniu ponieważ poniesiony był w 2004 - liczy się dzień opłaty .
> to jest tak samo jak przy zakupie materiału do remontu który masz prawo
> odliczyć w 2004 jeżeli kupiłeś 31 grudnia 2004 pomimo że zostanie on
> spożytkowany w 2005 -liczy się dzień poniesienia kosztu a nie pożytku.
> ustawa odnosi się w całości poza nielicznymi wyjątkami w formie
> dokonanej czynności -przez co jest spójna a wyjątki są opisane
> wyraźnie -jak nie ma wyjątku to nie ma podstaw do innej interpretacji
> tylko w rozliczeniu ryczałtowym kup ze stosunku pracy ma zastosowanie
> zasada proporcjonalności ponieważ jest to ustawowe domniemanie kup i
> ulga ta ma bezpośredni związek ze stanem wykorzystania co ma
> odzwierciedlenie w ustawie .identycznie jest z refundacją pkt 11
> dokonywanego jako częściowe dopłaty do przejazdów z funduszy
> pracodawcy -wówczas też ma zastosowanie zasada proporcjonalności ale
> ....podatnik odpisuje koszty w czasie i w okresie poniesienia
> faktycznego a nie faktycznego wykorzystania .
> A jest zdecydowana różnica między terminem faktyczne poniesionych a
> faktycznie wykorzystanych opierając się o słownik polski co stanowi
> orzeczenie SN -poniesienie jest czynnością kosztu a wykorzystanie
> skutkiem -ustawa nie mówi o skutkach a o poniesieniu faktycznych
> kosztów .
>

Ja się po prostu pytam, bo mi się nie chciało szukać, czy może się
dopracowali rozwiązania.
Co jest logiczne to ja wiem.
Pytanie czy logika pani w US będzie taka sama.
Generalnie stawiał bym na logikę pani w US, czyli jak bilet w grudniu na
dojazdy do pracy służył to odliczać.
Uwaga na zwrot bilety miesieczne.
Bilet dwumiesięczny/półroczny w grudniu nie przejdzie.