On Tue, 5 Jun 2007, szomiz wrote:

> Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał
>> czyli własnie udowodnił, że zapłacił on, a nie ojciec.
>
> Tyle ze idac tym tropem US ma prawo zadac, zaswiadczenia, ze rachunki
> oplacone na poczcie byly placone przez osobe na ktora zostala wystawiona
> faktura...

...o ile od opłacenia "przez podatnika" coś zależy.
Nie wiem czy pamiętasz dyskusje co jest "poniesieniem kosztu", było
wskazanie że jest to powstanie zobowiązania (a nie jego zapłata).
Ale w odróżnieniu od przepisu art. 24 o KUP, w uldze ustawodawca
użył innego określenia: "ponosi wydatki".
Z zasady ratio legis (przepraszam...) wynika, że ustawodawca miał
CO INNEGO na myśli.
No i, podatniku, myśl tu co mógł mieć :(
US zakłada widać, że na 100% fakt "wpłaty".
Oczywiste to nie jest, ALE... no właśnie.

> Toz to paronoja :/
>
> Az sie prosi o male NGO, ktore udzielaly by pomocy prawnej i finansowej (do
> czasu skutecznego wykazania absurdu) przy walce z takimi glupotami.

Swoją drogą, ciekawe czy ktoś zainteresowany wystąpił o wiążącę
interpretację.

pzdr, Gotfryd