Gotfryd Smolik news wrote:
> No to sobie sam odpowiedziałeś.
> Dział II Kodeksu Cywilnego.
>
> Co Ci wadzi, aby to *nabywca* wysłał PIERWSZY oświadczenie o przyjęciu
> praw? Owo oświadczenie w świetle KC będzie *ofertą*.
> "Zgodnie z umową o stworzenie oprogramowania nr .... oświadczam, że
> akceptuję przyjęcie oprogramowania do używania [tu ew. "z zastrzeżeniem
> konieczności poprawek ..."] po przekazaniu uprawnień zgodnie
> z umową, przysługujących od dnia podpisania przez wykonawcę".
> Tak dla przykładu.
> Odpowiedź na ofertę jest równoznaczna z zawarciem umowy.
> Oczywiście należy zastrzec, że umowa staje się wiążąca z dniem
> *podpisania* przez akceptującego (tego kto drugi podpisuje, albo
> kto podpisuje swoje oświadczenie później - jako drugi), aby uniknąć
> zapisu "w razie wątpliwości" (art.70).
>
> Podwersja druga to fakt, że sama umowa o stworzenie zawiera zobowiązanie
> do przekazania praw, obowiązujące od momentu zaakceptowania zakończenia
> realizacji umowy "w stopniu wystarczającym do przekazania" przez
> *obie* strony (aby nie wykluczyć jakiegoś protokołu rozbieżności,
> wad itede).

Problem Tomka polega chyba na tym, że on ten software wyprodukował i
później znalazł Klienta, na którego przenosi MPA.

Ale zgaduję, że uzgodnili wcześniej szczegóły - co wypełnia znamiona
złożenia i przyjęcia oferty.

Tak więc dalsze zabezpieczanie się przez Tomka przed bliżej
nieokreślonym niebezpieczeństwem raczej nie ma większego sensu.

No bo jeśli sprawę załatwiają korespondencyjnie to - tak jak pisałem
wcześniej - nie ma żadnych gwarancji, że umowę podpisze Klient lub
umocowana przez niego osoba.

I w takim przypadku należałoby poświadczyć notarialnie podpisy.

Tylko pytanie po co, skoro podpisanie umowy o przeniesienie MPA leży w
zasadzie wyłącznie w interesie Klienta. Poza przypadkiem (dotyczącym
nierozpowszechniania), o którym pisałem poprzednio.

Natomiast z punktu widzenia Klienta notarialne poświadczenie podpisu ma
jak najbardziej sens i dziwię się, że Klient tego nie wymaga.

Oczywiście zaufanie zaufaniem (kiedy sprawy idą dobrze), ale umowy są
zabezpieczeniem głównie na czas, kiedy sprawy idą nieco gorzej ...

> [...]
> bo z samego faktu wykonania usługi nie wynika dla niego żadna korzyść :D

Niekoniecznie. Zauważ, że może być udzielona licencja bez przeniesienia
MPA. I wtedy oczywiście nie ma żadnych przeciwwskazań dla zaliczenia w
koszty. Licencja niewyłączna może być udzielona nawet bez zachowania
formy pisemnej.

> [...]
>
> Jeśli:
> - gość oprogramowanie *dostał* celem przetestowania (czyli sam
> wynik usługi ma oraz możliwość korzystania z PA jest ograniczona
> *wyłącznie* brakiem przekazania)
> - wyrazi akceptację jakości (celem "uznania usługi") oraz chęć nabycia
> praw majątkowych (lub licencji)

lub złoży ofertę uzyskania MPA (nawet bez oglądnięcia dzieła)

> - i zaakceptujesz ową chęć, przekazując stosowne uprawnienie
> - oraz oświadczenia zgodnie określają, że przekazanie praw następuje
> z dniem podpisania przez "późniejszego"
>
> ...to IMVHO f-ra z datą sprzedaży z tego dnia będzie prawidłowa.
>

No tak, tylko Tomek chciałby wystawić fakturę i skasować należność bez
czekania aż dotrze do niego podpisana umowa. Albo może nawet chciałby
skasować należność zanim to on podpisze umowę.

W takim razie - jeśli Tomek nie chce fakturować za wykonanie dzieła - to
jest chyba tylko jedna możliwość.

Zafakturować za przeniesienie MPA z adnotacją, że do czasu podpisania
umowy o przeniesienie MPA przez obie strony jest udzielona licencja
niewyłączna na określonych polach eksploatacji (nie wymaga zachowania
formy pisemnej).

Wtedy nawet kiedy ostatecznie Klient nie podpisze umowy to faktura jest
za zupełnie konkretną rzecz i jest to wyłącznie problem Klienta, że
zapłacił więcej za mniej.

Czy ktoś ma jakiś inny pomysł?

Piotrek

PS.
Aczkolwiek czasami trudno przyzwyczaić się do tej myśli, to jednak
założyłbym, że klienci u podstaw swojego działania maja jakieś
racjonalne przesłanki. ;-)