On Sat, 24 Jan 2015, j...@g...com wrote:

> W dniu piątek, 23 stycznia 2015 22:42:41 UTC+1 użytkownik Gotfryd Smolik news
napisał:
>> Google Play jest w ten sposób wymiksowany z wszelkiej odpowiedzialności
>> "konsumenckiej" wobec klientów, co jednocześnie tłumaczy dlaczego
>> "nie przewidziano w umowie".
>
> Ciekawe dlaczego np. Apple (mowa o App Store) również nie chciało się w ten sposób
wymiksować? :)

Trudno powiedzieć, może sprawa "polityki firmy", a może być i tak, że
"polityka firmy" Google AFAIR zderzyła się się już twardo z trybunałami
UE zaś Apple niekoniecznie, więc pierwsi bardziej dmuchają na zimne :)

>>> Przedsiębiorca ma obowiązek prowadzić ewidencję sprzedaży
>>> (lub rejestr sprzedaży VAT, jeśli jest VAT-owcem) oraz wpisywać do
>>> KPiR wynikający z niego przychód na zakończenie dnia.
>>
>> Do czego istnieje wyjątek rzecz jasna, pozwalający wpisywać miesięcznie.
[...]
>>> Ewidencję
>>> sprzedaży prowadzi się na podstawie bieżących raportów
>>> sprzedaży,
[...]
>
> Te raporty sprzedaży wyglądają tak, że są tam informacje o każdej jednej transakcji
> i teraz pytanie, czy każdą transakcję trzeba będzie wpisać oddzielnie do
> ewidencji sprzedaży (lub ewidencji sprzedaży VAT gdy przedsiębiorca jest na VAT),
> czy też można zrobić chociaż "wpis sumaryczny dzienny" na koniec dnia?

Ba.
Zastrzegam, że sam nie sprawdziłem w praktyce i nie wiem czy jakiegoś
haka nie da się znaleźć "przeciw", ale lat temu parę mi wyszło (i AFAIR
przepisy się nie zmieniły), że *w przypadku VATowca* który korzysta
z prawa wprowadzania danych na podstawie *ewidencji VAT*, metoda
wynika z braku zastrzeżeń co do formy ewidencji VAT.
Wymóg jest taki, aby dało się "zgodnie z przepisami" jednoznacznie
wyznaczyć kwoty potrzebne dla VAT i starczy.
Inaczej mówiąc, nie widzę przeszkód aby ewidencja VAT miała "składowe",
bez względu na sposób podziału - podział na "dni u każdego pośrednika"
IMO byłby dopuszczalny.
Oczywiście wydruk "raportu" w roli "składnika ES VAT" byłby
konieczny, ewentualnie dołączenie zrzutu każdego raportu jeśli
sama ES jest "elektroniczna".
W przypadku KPiR jest trochę trudniej, bo to przypadek podobny do
"światła przedniego" w rowerze :P
<OT>
Znaczy w przepisach było że rower ma mieć "światło przednie"
i pytaniem było, czy w razie posiadania DWU "świateł przednich"
rowerzysta może zapłacić mandat (nic nikomu nie wiadomo o takim
przypadku, dla jasności, ale chodziło o zasadę).
Dla samochodów jest odrębna regulacja - że "drogowe" mogą być
podwójne i jest jasnosć.
W końcu minister zmienił zapis na "jedno lub więcej świateł
przednich" czy jakos podobnie (w rowerze) i jest jasność.
</OT>

No i w przypadku ewidencji sprzedaży, tej "zwykłej", tylko dla
KPiR, jest powiedziane że należy prowadzić "dla każdego punktu
sprzedaży".
Ale czy to polecenie zwielokrotnienia ES jest listą otwartą
(i może być traktowane jako pozwolenie na inne kryteria) czy zamkniętą
(i stanowi zakaz innych podziałów), jest już powiedzieć trudniej.
Jak ktoś zna urzędową interpretację tudzież wyrok WSA/NSA
w takiej sprawie to poproszę o linka :)

pzdr, Gotfryd