On Fri, 3 Jun 2005, Piotr Fonon wrote:

> + > OBECNIE spada (w tym roku) czy wydaje ci się że *za zeszły rok* spada ?
> +
> + Rozliczenie w tym roku dotyczy roku poprzedniego - więc dochód spadł.
> + Wyrok zapadł w zeszłym roku i dotyczył lat 2003-2004.

No to już całkiem skołowany jestem :)
Ale rozumiem że mimo to wykonanie wyroku ma miejsce w *tym* roku ?
[...]
> + > - należne a wypłacone w zeszłym roku świadczenia zostają w tym
> + > roku *wypłacone* i liczą się w tym roku do *przychodu* !
> +
> + Tego nie rozumiem. Z należnymi i wypłaconymi świadczeniami nie ma problemu.
> + Chyba chodzi o "należne, a niewypłacone".

Oczywiście. Mój błąd, zacząłem się w negacjach gubić :(

[...]
> + > > + Ponosi zatem dodatkowe straty. Co zrobić z tym fantem?
> + >
> + > Rozumiem iż wyjdzie że *w tym* roku czegoś nie da się odliczyć ?
> + >
> + Tak jest. A inwestycje zostały poczynione z nadzieją rychłego zwrotu części
> + kosztów. Sprawa przeciąga się o rok. Jeszcze raz podkreślam, że gdyby
> + świadczenia były wypłacane na bieżąco (ZUS uznałby roszczenie) odpisy byłyby
> + możliwe.

To nie mam pojęcia.
Podobnie jak w sprawie "skali nieliniowej" może powstać roszczenie
cywilne: skoro można wykazać że z powodu działalnia ZUSu pojawiła się
wymierna strata (trzeba ją wyliczyć) IMO przysługuje prawo do
odszkodowania.
Ale z tym też na .prawo :)

> + Do tego dochodzi jeszcze jeden problem. Skala podatkowa jest nieliniowa w
> + związku z czym bilans zwiększonego podatku w jednym roku i zmniejszonego w
> + drugim nie wychodzi na zero (być może nawet z korzyścią dla podatnika). Czy
> + tym nie należy się martwić?

...jak "z korzyścią" to raczej nie :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)