Czy w przypadku prowadzenia sezonowej działalności gospodarczej możliwe jest
czasowe zawieszenie płacenia składek ZUS ?

Pozdrawiam. Piter.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik "Piter" <p...@v...pl> napisał w wiadomości
news:1a6e.0000022f.41dc457a@newsgate.onet.pl...
> Czy w przypadku prowadzenia sezonowej działalności gospodarczej możliwe
jest
> czasowe zawieszenie płacenia składek ZUS ?
>
> Pozdrawiam. Piter.
Re : Nie.
AR

do góry

>> Czy w przypadku prowadzenia sezonowej działalności gospodarczej możliwe
> jest
>> czasowe zawieszenie płacenia składek ZUS ?
>>
>> Pozdrawiam. Piter.
> Re : Nie.
> AR
a jak TAK :). Takiej informacji udzielono mi w ZUSie, każąc po prostu wyrejestrować
się z ubezpieczeń.

do góry

On Thu, 6 Jan 2005, Wojtek wrote:
[...Piter...]
>+ >> Czy w przypadku prowadzenia sezonowej działalności
>+ >> gospodarczej możliwe jest
>+ >> czasowe zawieszenie płacenia składek ZUS ?
>+ > Re : Nie.
>+ a jak TAK :). Takiej informacji udzielono mi w ZUSie,

Rozumiem że podali ci podstawę prawną ?
No bo odpowiedź masz na piśmie - a nie ustne "pani powiedziała" (szukać
googlem opinii o wiarygodności takich informacji :)).
To może nam ją podasz ?
Bo my tu tak dyletancko sobie gaworzymy :) - pomijając sprawę że sami
nie wiemy czy jakiś przepis na tę okoliczność jest (być może, tylko
nie umiemy szukać) to jeszcze najwyraźniej nie umiemy znaleść *ŻADNEGO*
komentarza ani opisu pozwalającego znależć PRZEPIS który opisuje
"zawieszenie".

>+ każąc po prostu wyrejestrować się z ubezpieczeń.

Moment.
A jak ci każe zrobić sobie pętelkę na szyję i zaciągnąć - to jakie
będziesz miał "w razie czego" dowody że "ktoś ci kazał" ?
Mało - to że "ktoś ci kazał" jeszcze nie świadczy że tak POWINIENEŚ
zrobić; jak przy okazji popełnisz przestępstwo to ten "ktoś" będzie
najwyżej winien pomocnictwa i podżegania; ale przestępstwo popełnisz
ty.
Możesz przepisać nam z odpowiedzi ZUSu ową "podstawę prawną" ?

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.61.0501061241420.1820@athlon...

> Możesz przepisać nam z odpowiedzi ZUSu ową "podstawę prawną" ?

Mnie sie wydaje istotniejsze, ze nie istnieje (chyba) podstawa prawna
ZABRANIAJACA wprost zawieszenia sie. Ale ja zawsze jestem optymista :-).

marekz

do góry

Użytkownik "MarekZ" <m...@w...irc.pl> napisał
> Mnie sie wydaje ...

Re : Kolego ! Przeczytaj wcześniejsze dyskusje na ten temat, sięgnij do
przepisów. Metoda "mnie się wydaje" kosztowała wiele już wielu. Ale to
Twoje pieniądze i Twoja wola co z nimi zrobisz.
AR

do góry

Użytkownik "Andrzej R." <a...@n...pl> napisał w
wiadomości news:crk47v$4q1$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
> Użytkownik "MarekZ" <m...@w...irc.pl> napisał
>> Mnie sie wydaje ...
>
> Re : Kolego ! Przeczytaj wcześniejsze dyskusje na ten temat, sięgnij do
> przepisów. Metoda "mnie się wydaje" kosztowała wiele już wielu.

Niewykluczone. Dla mnie jest jednak istotne, ze mnie nie bedzie kosztowala.

> Ale to
> Twoje pieniądze i Twoja wola co z nimi zrobisz.

Ano wlasnie. I finansowac nimi ZUS-u jakos nie mam zamiaru :-) Natomiast w
poscie, na ktory odpowiadasz, probowalem jako niefachowiec odniesc sie w
jakis sposob do sytuacji ogolnej. Biorac pod uwage, ze moga istniec osoby,
ktore nie podjely dzialan uniemozliwiajacych potencjalne proby egzekucji
tego rodzaju naleznosci przez ZUS, zas korzystaly z instytucji zawieszania
sie, chcialem tylko zasugerowac najogolniejsza mozliwa linie obrony (brak
jednoznacznie sformulowanego zakazu).

pozdrawiam, marekz

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:

> najwyraźniej nie umiemy znaleść *ŻADNEGO*
> komentarza ani opisu pozwalającego znależć PRZEPIS który opisuje
> "zawieszenie".

Ustawa o SUS:
[...]
Art. 6. 1. Obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z
zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej
Polskiej są:
[...]
5) osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność oraz osobami z nimi
współpracującymi
[...]

Art. 8
[...]
6. Za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się:

1) osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie
przepisów o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych,


I tu zastanowiłbym się na sformułowaniem PROWADZĄCĄ.
Czy jeśli klient jest w stanie wykazać, że działalności FAKTYCZNIE nie
prowadził, to nie jest to powód niepodlegania pod zus?

Ustawa o swobodzie dg nakłada co prawda obowiązek zawiadomienia o TRWAŁYM
zaprzestaniu prowadzenia dg, co skutkuje wykreśleniem z EDG, ale nie oznacza
to, że jeśli zaprzestało się prowadzenia dg CZASOWO, to dalej się ją
prowadzi - zwłaszcza jeśli o fakcie zaprzestania prowadzenia powiadomiło się
US i ZUS.
Co najwyżej nie dopełniło się obowiązku powiadomienia EDG.

To że "prowadzenie działalności" nie jest tożsame z "byciem wpisanym do
ewidencji" jasno dowodzi ustawa o swobodzie dg:
Art. 37. 1. Dane zawarte w ewidencji nie mogą być z niej usunięte, chyba że
ustawa stanowi inaczej.
2. Wpis do ewidencji podlega wykreśleniu z urzędu w przypadku:
3) stwierdzenia trwałego zaprzestania wykonywania przez przedsiębiorcę
działalności gospodarczej.

Przepis ten nie miałby sensu, gdyby prowadzenie działalności oznaczało li
tylko bycie wpisanym do ewidencji, zatem sformułowanie "wykonywanie" czy
"prowadzenie" działalności należy IMo rozumieć dosłownie - wykonuje, działa
albo nie.

I nie czepiajmy się słowa "zawieszenie" - traktujmy je jako słowo języka
polskiego, którego znaczenie można sprawdzić w słowniku, niekoniecznie w
akcie prawnym.

do góry

On Thu, 6 Jan 2005, Cavallino wrote:
[...]
>+ Ustawa o SUS:
>+ [...]
>+ 1) osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie
>+ przepisów o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych,
>+
>+ I tu zastanowiłbym się na sformułowaniem PROWADZĄCĄ.
>+ Czy jeśli klient jest w stanie wykazać, że działalności FAKTYCZNIE nie
>+ prowadził, to nie jest to powód niepodlegania pod zus?

Hm...
Sprawdź że albo w innej gałęzi tego wątku albo w jakimś sąsiednim
wątku uczyniłem tak wskazałem na powołanie do tych "innych przepisów".

>+ Ustawa o swobodzie dg nakłada co prawda obowiązek zawiadomienia o TRWAŁYM
>+ zaprzestaniu prowadzenia dg, co skutkuje wykreśleniem z EDG, ale nie oznacza
>+ to, że jeśli zaprzestało się prowadzenia dg CZASOWO, to dalej się ją
>+ prowadzi - zwłaszcza jeśli o fakcie zaprzestania prowadzenia powiadomiło się
>+ US i ZUS.
>+ Co najwyżej nie dopełniło się obowiązku powiadomienia EDG.

Ha.
Ale tu jest problem: co to znaczy "nie prowadził" skoro "był
przedsiębiorcą".

>+ To że "prowadzenie działalności" nie jest tożsame z "byciem wpisanym do
>+ ewidencji" jasno dowodzi ustawa o swobodzie dg:

Owszem, wskazywałem w "tamtym" poście że istnieje taki stan między
"uzyskaniem wpisu" a "rozpoczęciem działalności" kiedy to wpis
w EDG nie świadczy o "prowadzeniu". Ale... ale właśnie, skoro taki
zapis jest to tylko pogarsza sytuację :] (w myśl zasady a contrario)

>+ 2. Wpis do ewidencji podlega wykreśleniu z urzędu w przypadku:
>+ 3) stwierdzenia trwałego zaprzestania wykonywania przez przedsiębiorcę
>+ działalności gospodarczej.
>+
>+ Przepis ten nie miałby sensu, gdyby prowadzenie działalności oznaczało li
>+ tylko bycie wpisanym do ewidencji, zatem sformułowanie "wykonywanie" czy
>+ "prowadzenie" działalności należy IMo rozumieć dosłownie - wykonuje, działa
>+ albo nie.

Primo: nieprawda. Rato legis da się zachować :)
Ja przykład "trwałego zaprzestania wykonywania DG" podałem: śmierć
wpisanego do ewidencji... czyli przepis MA sens mimo potencjalnie
sprzecznego z "potocznym rozumieniem" znaczenia "prowadzenia" (znaczy:
nie przekreśla go).
Secundo...
Test jest prosty: zakładając że masz rację i jest podatnik który "nie
prowadzi działalności" - to wystarczyłoby żeby *nie złożył deklaracji
VAT*. Tudzież PIT-36, 36L albo jaką tam składają ryczałtowcy (składając
"w zamian" PIT-37).
Skoro "nie prowadzi działalności" (i pomijamy inne powody opodatkowania
VAT, zakładając że jednocześnie nie jest podatnikiem VAT z tytułu
wynajmu czy "umów osobistych" tudzież importu) to przecież NIE JEST
PODATNIKIEM VAT (albo "pit od przychodów gospodarczych").
No to może nie składać deklaracji VAT.
Rozumowanie jest oparte *na tej samej zasadzie* co twoje, zauważ :)
Różnica jest tylko w tym, że w znanych nam sprawach ZUS nie karał
ubezpieczonych "za niezłożenie lub nieprawidłowe złożenie deklaracji"
- ale jak wynika ze "statystycznych danych" :) to ZUS *na ogół* nie
karze ani szybko ani dotkliwie za "drobne opóżnienia w papierach"
(za to za przelewy i owszem :)) w odróżnieniu od USów. Czyli
"nic dziwnego" :) (zresztą ktoś "uszczęśliwiony" np. 5000 do
zapłaty może nie zauważyć że ma *w ty*m 50 zł "za papierki" :])

>+ I nie czepiajmy się słowa "zawieszenie" - traktujmy je jako słowo języka
>+ polskiego, którego znaczenie można sprawdzić w słowniku, niekoniecznie w
>+ akcie prawnym.

Przyjmuję.
Problem w tym że nie tyle nigdzie nie jest zdefiniowane "zawieszenie"
co brakuje definicji takiego stanu :[ (bez względu na nazwę).

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

Witam,
zastanawiam się nad tym, dlaczego ZUS przy rozpoczęciu DG
dopuszcza możliwość zgłoszenia się do ubezpieczeń z datą
faktycznego rozpoczęcia DG, a nie z datą jaka widnieje na wpisie do
ewidencji działalności gospodarczej ?
Słyszałam, że tak właśnie można postąpić. W tej chwili nie jestem w
stanie tego sprawdzić, ale jeśli tak jest to ZUS dopuszczałby jednak
możliwość w pewnym sensie zawieszenia DG . Np. we wpisie do ewid.
jest określona data rozpoczęcia DG 01-02-2004r, a faktyczne
rozpoczęcie miało miejsce 15-02-2004 wówczs do ubezpieczeń
zgłaszamy się z datą 15-02-2004r.
Czy ktoś z forumowiczów zetknął się z podobnym przypadkiem ?
pozdrawiam, Ewa

--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info

do góry