> Tego sie nie przyczepią,
> ale wyobrazam sobie, ze prędzej zapytają, dlaczego
> akurat aparat za 3000 zł, a nie za 500zł?

Zawsze myślałem, że jak gość se zarobił kasę, to ma
prawo zdecydować ile i na co wyda. Pamiętajmy, że gość
kupuje go za *własne* pieniądze, a nie za pieniądze skarbówki.
Notabene - to raczej skarbówka powinna sie tłumaczyś ze swoich
wydatków, bo oni nie kupuja za swoje tylko za... nasze :(

do góry

Paszczak wrote:

> toster <t...@w...pl> wrote:
>> Ja bym powiedział, że dla robienia własnych fotek róznych obiektów i
>> przedmiotów, pomocnych przy nauce słówek na audiowizualnych lekcjach.
>> Wykorzystywanie w zarobkowych lekcjach cudzych zdjęć jest łamaniem praw
>> autorskich, a nie wszystkie potrzebne zdjęcia da sie kupić.
>> Ujdzie?:-)
>
> No, całkiem przyzwoicie. A czemu akurat cyfrowy? :)
>
> P.

Bo w sumie taniej...

Boguslaw

do góry

On Wed, 9 Feb 2005, latet wrote:
>+ ale wyobrazam sobie, ze prędzej zapytają, dlaczego
>+ akurat aparat za 3000 zł, a nie za 500zł?

AFAIR akurat na to "są wyroki" (NSA) - to podatnik jest od decydowania
o rodzaju użytego środka (prowadzącego do celu). Inaczej powstaje
pytanie dlaczego tobie miałoby być wolno wyrzucać pieniądze np.
na jazdę IC biznes class ;) (skoro "osobowym też można") i czy wobec
tego prezes ("podobeństwo osób i nazw przypadkowe" :)) Orlenu, PKP,
TP SA tudzież burmistrz miałby móc skoro ty miałbyś nie móc.

IMHO w takim układzie piłeczka w postaci postawienia potencjalnego
zarzutu (i udowodnienia) iż np. wykorzystujesz sprzęt NIE DO DG jest
już po stronie US :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(który fotoaparatów nie ma w KUP tylko "osobiście")

do góry

"Bozoo" <z...@e...net.pl> wrote in message
news:cucka9$992$1@atlantis.news.tpi.pl...
> > Tego sie nie przyczepią,
> > ale wyobrazam sobie, ze prędzej zapytają, dlaczego
> > akurat aparat za 3000 zł, a nie za 500zł?
>
> Zawsze myślałem, że jak gość se zarobił kasę, to ma
> prawo zdecydować ile i na co wyda. Pamiętajmy, że gość
> kupuje go za *własne* pieniądze, a nie za pieniądze skarbówki.
> Notabene - to raczej skarbówka powinna sie tłumaczyś ze swoich
> wydatków, bo oni nie kupuja za swoje tylko za... nasze :(

prawo do zakupu aparatu cyfrowego ma każdy zawsze. Tu chodzi o wpisanie tego
zakupu w KUP i odliczenie ewentualnie dodatkowo VAT-u.

Magdi

do góry

> Tu chodzi o wpisanie tego
> zakupu w KUP
To już ktoś potwierdził - można uznać za KUP, uzasadnienie było.

Tu chodzi raczej o pytanie "dlaczego za 3000 skoro wystarczyłby za 500"
Ale to tak, jak w wypadku zakupu samochodu na firmę.
Analogiczne pytanie, dlaczego volkswagena a nie malucha??
Ewentualnie dlaczego jeździłem pociągiem pospiesznym a nie osobowym ??

do góry

Dnia Tue, 8 Feb 2005 14:50:42 +0100, Adam P <f...@a...pl> napisał:

Nie szukajcie dziury w calym.

Podatnik ma prawo zakupic taki srodek sluzacy do uzyskania
przychodu jaki tylko sobie wymarzy. I cale szczescie, bo jesli
skazany by byl na zakup jedynie najtanszych srodkow to byla by
tragedia dla gospodarki bo hamowalo by to wszelki rozwoj.
Grunt zeby nie wydawal wiecej niz zarabia bo oznaczalo by to
ukrywanie dochodow przed opodatkowaniem.
A ze wyda wszystko co zarobil na inwestycje i nic mu nie zostanie
to jego sprawa.

I tyle.

--
Aniol

do góry

Dnia Wed, 02 Mar 2005 17:41:09 +0100, ANIOŁ napisał(a):

> Dnia Tue, 8 Feb 2005 14:50:42 +0100, Adam P <f...@a...pl> napisał:
>
> Nie szukajcie dziury w calym.

> Grunt zeby nie wydawal wiecej niz zarabia bo oznaczalo by to
> ukrywanie dochodow przed opodatkowaniem.
> A ze wyda wszystko co zarobil na inwestycje i nic mu nie zostanie
> to jego sprawa.
>
> I tyle.

Podbudowałeś mnie. Ale czy urzędasi uwierzą w taką mowę? Jakaś podstawa
prawna, precedens?
--
Adam Piotrowski
www.pajacyk.pl

do góry

Dnia Wed, 2 Mar 2005 21:44:21 +0100, Adam Piotrowski <f...@a...pl>
napisał:

> Dnia Wed, 02 Mar 2005 17:41:09 +0100, ANIOŁ napisał(a):
>
>> Dnia Tue, 8 Feb 2005 14:50:42 +0100, Adam P <f...@a...pl> napisał:
>>
>> Nie szukajcie dziury w calym.
>
>> Grunt zeby nie wydawal wiecej niz zarabia bo oznaczalo by to
>> ukrywanie dochodow przed opodatkowaniem.
>> A ze wyda wszystko co zarobil na inwestycje i nic mu nie zostanie
>> to jego sprawa.
>>
>> I tyle.
>
> Podbudowałeś mnie. Ale czy urzędasi uwierzą w taką mowę? Jakaś podstawa
> prawna, precedens?

Nie wiem czy jest, wg. mnie to wynika ze zwykłej logiki i arytmetyki.
Choć w mechanicznym światku prawa nie zawsze musi to byś prawdą.
Zawsze możesz iść lub zadzwonić do US i spytać. Nie bój się, nie zjedzą
cię.

--
Aniol

do góry