Gotfryd Smolik news napisał(a):
> On Thu, 10 Aug 2006, icek wrote:
>
>> chodzi mi o to by "Wartość" firmy wzrosła..
>> tzn, by nie wyglądało że koszty działalności to 80% przychodu
>> chodzi mi to, ze chce ładnie wyglądać starając się o większy kredyt.
>
> Ha!
> Ale ćwieka zabijasz, było tak od razu ;)
:-)

> Mi wychodzi że ujmujesz co innego niż chcesz: ma wzrosnąć DOCHÓD,
> a nie WARTOŚĆ.
tzn, dochód pozostanie na tym samym poziomie, bo te switche bym wrzucał
do EŚT i amortyzował (tak robie teraz i w US powiedziano mi że jest ok)

> Na KPiR "wartość firmy" nijak nie wynika z dokumentacji podatkowej!
> Oczywiście nie zaprzeczam że pewne elementy (np EŚT) można
> wykorzystać do próby zrobienia "wyceny wartości".
tak robi bank w moim przypadku, tzn zrobił tak jeden bank odmawiając mi
kredytu..

> Ale mi się zdaje, że głownym efektem o którym myślisz jest "wyrzucenie
> z kosztów" (w tej chwili) wartości owych switchy, wzrośnie zysk
> (i ilość podatku do zapłacenia :>) a w koszty ujmie się stopniowo
> amortyzację.
chce je jednorazowo amortyzowac, podatek bedzie taki sam, ale wzrośnie
wartość ŚT posiadanych. Mało tego, powstanie dodatni wskaźnik inwestycji
(na to zwraca się uwagę starając się o dofinansowanie z UE a licze na
atak w 2007 :-) a juz wnioski jakies pisałem dla siebie..

> Dobrze myślę? (niżej widzę że chyba nie, ale spytać nie zaszkodzi ;))
nie :-)

>
>> Nie widze problemów podatkowych w tym co robiłem do tej pory,
>
> ...oprócz nieprawidłowego zakwalifikowania "switchy w pudełkach" :>
tak

>
> Kiedyś na grupie wskazywano, że przy kontroli US kontroler tak
> od niechcenia zwrócił uwagę że skoro paczka papieru dla drukarki
> nie jest rozpakowana czyli "przeznaczona do zużycia" to powinna
> figurować w "materiałach" a nie w kosztach ogólnych i na przyszłość
> nie powinni tak wot "wrzucać w koszty" czegoś co *nie służy
> prowadzeniu DG* jako "koszty inne" :> (jeszcze nie słuzy)
> Paczka papieru... a Ty piszesz najwyraźniej o kilkunastu tysiącach
> złotych. Hm...
:(

>
>> zaległości podatkowych nie było etc. ale chce zwiększyć wartość
>> posiadanych srodków trwałych.
>
> A bank interesuje się taką wartością? Nie wiedziałem :)
niestety tak..
pozatym, moge wskazac, wydatki na ŚT jako moja "wpłata początkowa"
bo nie ma sensu oszczędzić kase, podzielić się chojnie z Państwem, po to
by mieć 20% kredytu..

> To by znaczyło że interesuje Cię "zostawienie w kosztach" ;)
w kosztach zostac, bye nie płacić podatku
a EŚT by wzrosła wartość moich inwestycji..

>
>> Taki jest mój cel i nie wiem jak to osiągnąć.
>
> Na mój rozum...
> Przyjmując że switche itp potraktujemy jako "materiały", i że
> zakup był w tym roku oraz że nie było remanentu, to ujęcie ich
> (w momencie zakupu) w kol. 10 nic nie zmieni w skutkach podatkowych.
> W takim układzie w momencie przeznaczenia ich do używania "w firmie"
> (a raczej: "przyjęcia do używania" jak chce ustawa, chodzi o to że
> musi mieć miejsce FAKTYCZNE rozpoczęcie używania a nie "przeznaczenie")
ok..
> pojawia się "tylko" pytanie: czy mozna potraktować je jako samodzielne
> ŚT (i zamortyzować jednorazowo)
tak robie

cała sieć jest amortyzowana już (światłowody etc)

czy też trzeba je potraktować jako
> "całość" - sieć, która albo będzie amortyzowana samodzielnie albo
> jako część np. budynku (okres amortyzacji 50 lat :>).
amortyzuje sieć AFAIR 10 lat :-)

> W tej sprawie ("czy switche mają być częścią czegoś") nie zajmuję
> stanowiska, po pierwsze nie wiem *do czego* mają słuzyć (być może
> jako ... materiały do realizacji zlecenia o czym było :> ale
> wtedy *nie* będą ST!) po drugie... pocztałbym z chęcią różnych
> opinii, może komuś na grupie by się chciało...
kumam


>
> Oczywiście takie postąpienie oznaczałoby:
> - korektę w momencie zakupu na "stan prawdziwy" czyli wywalenie z kol.
> 14 a ujęcie w kol. 10
> - ujęcie WP w EŚT
> - poddanie amortyzacji.
chce zrobić z tego jednorazową amortyzację..

>
> Przyznam że *nie jest* dla mnie oczywiste, czy w takim przypadku należy
> w momencie "wyjęcia" towarów z przeznaczeniem na EST skorygować wydatki
> na towary handlowe (kol. 10) wpisując wartość ujemną - sam tak kiedyś
> zrobiłem, ale przepisu wskazać nie umiem bo... bo ustawa w ogóle nie
> zajmuje się zaliczaniem zakupu towarów w koszty (bo to jest wyjątek
> od zasady "zaliczania w koszt w momencie przychodu", wyjątek właściwy
> tylko dla KPiR!) zaś w rozporządzeniu... nie widze.
kumam..

> Być może wolno zostawić tak aż do remanentu, niemnej fakt że aż do
> remanentu mógłby wystąpić "podwójny koszt" - raz z zaliczenia zakupow
> towarów, drugi raz z amortyzacji - bardzo mi się nie podoba (podejrzewam
> że USowi również) stąd sam korygowałem.
kumam

> *Wydaje mi się* że znalazłem (wtedy!) takie wskazanie (żeby skorygować)
> zrobione przez Orkę lub Maddy - ale głowy nie dam.
> Uzasadnieniem jest fakt że dokonujemy niejako "korekty zakupu", bo
> zakup PRZESTAJE być "kosztem poniesionym na towar" i zaczyna podlegać
> pod art.23.1.1.b ustawy o podatku dochodowym (a ta ma pierwszeństwo
> przed rozporządzeniem o KPiR o ile jest sprzeczność).
hmm

najgorsze, że coraz mniej kumam jak rozwiązać ten problem...
no i to że księgowym nie jestem :(
ino się trochę tym interesuje zarządzając firmą i pisząc wnioski o
support z UE
no i by wartość ŚT wzrosła mi :-)


--
pozdros
icek