eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPodatkiGrupypl.soc.prawo.podatkiksięgowanie faktur - obowiązkowe? › Re: księgowanie faktur - obowiązkowe?
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!new
    sfeed.tpinternet.pl!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!not-for-mail
    From: "pix" <p...@w...pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo.podatki
    Subject: Re: księgowanie faktur - obowiązkowe?
    Date: Fri, 14 Jan 2005 23:06:53 +0100
    Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
    Lines: 61
    Message-ID: <cs9g1v$g96$1@atlantis.news.tpi.pl>
    References: <MHAFd.1110$9c5.24@news.chello.at>
    <Pine.WNT.4.61.0501140135110.668@athlon>
    <cs8epd$6ks$1@nemesis.news.tpi.pl>
    <Pine.WNT.4.61.0501141909030.936@athlon>
    NNTP-Posting-Host: pa118.gliwice-bernardynska.sdi.tpnet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: atlantis.news.tpi.pl 1105740671 16678 217.96.251.118 (14 Jan 2005 22:11:11
    GMT)
    X-Complaints-To: u...@t...pl
    NNTP-Posting-Date: Fri, 14 Jan 2005 22:11:11 +0000 (UTC)
    X-Priority: 3
    X-MSMail-Priority: Normal
    X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 5.50.4920.2300
    X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V5.50.4920.2300
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo.podatki:130978
    [ ukryj nagłówki ]

    > [...]
    > >+ No... hmm... W związku z niniejszym nie mam odwagi polemizować ;-)
    >
    > ...ale cicho też nie będziesz ;) !

    No tak, trzy grosze jednak wtrącę...

    > >+ Niemniej jednak nieśmiało zwrócę uwagę na istnienie specjalnych
    > >+ "gumowych" przepisów, jak choćby taki par.11.3 z KPiR:
    > >+ "Księgę uważa się za rzetelną (..), jeżeli dokonywane w niej zapisy
    > >+ odzwierciedlają stan rzeczywisty".
    >
    > Masz OCZYWISTĄ rację.
    > Tylko IMHO przyjmujesz zupełnie niesłuszny punkt siedzenia :)

    Staram się siedzieć precyzyjnie na rozporządzeniu pana ministra ;-)

    > Jeśli podatnik zezna że "nie wpisał kosztów uzyskania przychodów"
    > to oczywiście można zabrać się za "nierzetelność".

    Jednak cyt. par. nie wspomina o KUP, a ujmuje kwestię bardziej
    oględnie posługując się pojęciem "odzwierciedlania".

    > Ale ktoś kazał podatnikowi tak powiedzieć ??? Oczywiście że
    > trzeba go ukarać. Postraszeniem :>
    > Bo jak się dowie że chcą mu "szacować księgi" to przyleci
    > migiem na grupę .podatki - a tam mu każą przeczytać par. 11.4.3
    > rzeczonego rozporządzenia ;) !

    Argument obalony ;-)
    Jak przed chwilą pisałem w sąsiednim poście - przypadek nieujęcia
    w KPiR wydatku, który nie stanowi KUP na to się nie łapie bo nie podwyższa
    podstawy.

    > Przecież dla mnie (na przykład) oczywistym jest że taki podatnik
    > nie wpisuje do księgi *swojego wydatku* bo.... bo *nie uznaje
    > go za koszt* !!!
    >
    > Skoro nie uznaje czegoś za KUP - to *jakim prawem* miałby toto
    > wpisywać do KPiR ??

    Może dlatego, że KPiR rozwija się na Książkę Przychodów i _Rozchodów_,
    a nie Książkę Przychodów i Kosztów?
    Czyli KPiR to KPiR a nie KPiKUP ;-)

    > Jest jakiś przepis NAKAZUJĄCY uznać za koszt konkretne wydatki,
    > w szczególności przykładowo:
    >
    > - fakturę za "firmowy" telefon (z którego podatnik cały miesiąc
    > dzwonił "prywatnie")
    > - koszty pizzy ("plus dwa piwa") nabytej w celu niepadnięcia
    > z głodu
    > - kwotę wykazaną na kwitku od prywatnego okulisty tudzież wartość
    > okularów plastik+powłoki+oprawka_za_1500_zł ???
    > - albo DOWOLNY INNY WYDATEK...

    Fakturowany "na firmę"?

    > pozdrowienia, Gotfryd
    również, Pix

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1