On Fri, 14 Jan 2005, pix wrote:
[...Maddy...]
>+ > Ponadto skoro ustawodawca wymienia koszty które podatnik MA OBOWIĄZEK
>+ > wykazac (materiały, towary, wynagrodzenia) to oznacza że co do
>+ > pozostałych kosztów takiego obowiązku nie ma.
[...]
>+ Ale w tym wypadku ustawodawca umył ręce i obowiązkiem wydania
>+ szczegółowych przepisów obarczył ministra, a ten napisał co napisał
>+ nakazując "odzwierciedlać stan faktyczny".

No dobrze.
Ale ja słowa Maddy odczytuję jako implementację "a contrario":
dotyczą *rozporządzenia* właśnie.
Jeśliby w przepisie nie zapisano NIC - to moglibyśmy sobie
dedukować "jak ma być".
Ale ustawodawca:
1. "COŚ" zapisał: zapisał że MUSZĄ być MT+TH i wynagrodzenia
2. *NIE* zapisał "i inne takie".
Wniosek: TEN przepis (nie całe rozporządzenie, ale przepis nakazujący
ujmowac koszty) NIE dotyczy "innych pozycji kosztowych niż wymienione" :)

I to jest sprawa oddzielna od "nieuznania za koszt" :)
(nawet jeśli sugerowałem iż US ma obowiązek ukarania
podatnika postraszeniem ;))

[...]
>+ Ale jeśli wydatek nie jest uznawany za koszt

...zapętliłeś ;)
To był OSOBNY argument (mój) NIE związany z "prawem do nie wpisywania
w koszt".
Maddy opisuje inny przypadek - kiedy to podatnik *zeznał* (US ma dowód
"z zeznania" !) że BYŁ to koszt, UZNAŁ za koszt - i NIE wpisał...

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)