eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPodatkiGrupypl.soc.prawo.podatkiksięgowanie faktur - obowiązkowe? › Re: księgowanie faktur - obowiązkowe?
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!new
    sfeed.tpinternet.pl!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!localhost!smolik
    From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo.podatki
    Subject: Re: księgowanie faktur - obowiązkowe?
    Date: Sat, 15 Jan 2005 00:10:11 +0100
    Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
    Lines: 104
    Message-ID: <Pine.WNT.4.61.0501142348000.936@athlon>
    References: <MHAFd.1110$9c5.24@news.chello.at>
    <Pine.WNT.4.61.0501140135110.668@athlon>
    <cs8epd$6ks$1@nemesis.news.tpi.pl>
    <Pine.WNT.4.61.0501141909030.936@athlon>
    <cs9g1v$g96$1@atlantis.news.tpi.pl>
    NNTP-Posting-Host: pa202.zabrze.sdi.tpnet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2
    Content-Transfer-Encoding: 8BIT
    X-Trace: nemesis.news.tpi.pl 1105744451 1120 217.97.78.202 (14 Jan 2005 23:14:11 GMT)
    X-Complaints-To: u...@t...pl
    NNTP-Posting-Date: Fri, 14 Jan 2005 23:14:11 +0000 (UTC)
    X-Posting-Agent: Chomik/1.0.3.0
    In-Reply-To: <cs9g1v$g96$1@atlantis.news.tpi.pl>
    X-X-Sender: moj@[127.0.0.1]
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo.podatki:130984
    [ ukryj nagłówki ]

    On Fri, 14 Jan 2005, pix wrote:
    [...]
    >+ > Tylko IMHO przyjmujesz zupełnie niesłuszny punkt siedzenia :)
    >+
    >+ Staram się siedzieć precyzyjnie na rozporządzeniu pana ministra ;-)

    Ekhm... nie zawsze mi wygodnie ;)

    >+ > Jeśli podatnik zezna że "nie wpisał kosztów uzyskania przychodów"
    >+ > to oczywiście można zabrać się za "nierzetelność".
    >+
    >+ Jednak cyt. par. nie wspomina o KUP, a ujmuje kwestię bardziej
    >+ oględnie posługując się pojęciem "odzwierciedlania".

    Dobrze.
    Dalej: pytam jaki przepis NAKAZUJE uznać coś za koszt ?
    Tu jest tak: ustawa określa co JEST kosztem.
    I jest to prawda :[
    Pytanie czy podatnik ma obowiązek UZNAĆ że dany koszt był "w celu" ?
    Patrząc na efekty wyroków NSA w których to ów sąd powiada iż
    to nie US jest od określania "środków wiodących do celu" (w znaczeniu
    wyboru ekspresu zamiast pociągu osobowego :>) można postawić
    pytanie czy podatnik ma prawo uznać iż "użył niewłaściwego
    środka" (czyli to "coś" nie powinno być KUP) - oraz czy US ma
    prawo podważyć tę decyzję *w drugą stronę* ?

    >+ > Ale ktoś kazał podatnikowi tak powiedzieć ??? Oczywiście że
    >+ > trzeba go ukarać. Postraszeniem :>
    >+ > Bo jak się dowie że chcą mu "szacować księgi" to przyleci
    >+ > migiem na grupę .podatki - a tam mu każą przeczytać par. 11.4.3
    >+ > rzeczonego rozporządzenia ;) !
    >+
    >+ Argument obalony ;-)
    >+ Jak przed chwilą pisałem w sąsiednim poście - przypadek nieujęcia
    >+ w KPiR wydatku, który nie stanowi KUP na to się nie łapie bo nie podwyższa
    >+ podstawy.

    Sprzeciw.
    To są dwie OSOBNE sprawy:
    1. kiedy podatnik twierdzi że wydatek NIE JEST KOSZTEM
    2. kiedy podatnik zeznaje że to JEST KOSZT ale go NIE UJĄŁ.

    Opis powyżej dotyczy przypadku kiedy podatnik aplikuje
    punkt drugi: *nie* powołuje się na to iż czegoś nie uznał
    za KUP (bo o tym np. nie wie że to ON decyduje o "wyborze
    technologii") tylko PRZYZNAJE że "tak, to BYŁ koszt, ale
    go NIE UJĄŁEM".
    Wtedy US mu wytacza armatkę o "ukrywaniu kosztów" (zdaje się
    iż brak podstawy prawnej, ale co to szkodzi :>) i grupowicz
    dowiaduje się o cytacie jak wyżej ;) - że MIMO iż PRZYZNAŁ
    że księga BYŁA nierzetelna - to nie jest to karalne.

    >+ > Przecież dla mnie (na przykład) oczywistym jest że taki podatnik
    >+ > nie wpisuje do księgi *swojego wydatku* bo.... bo *nie uznaje
    >+ > go za koszt* !!!
    >+ >
    >+ > Skoro nie uznaje czegoś za KUP - to *jakim prawem* miałby toto
    >+ > wpisywać do KPiR ??
    >+
    >+ Może dlatego, że KPiR rozwija się na Książkę Przychodów i _Rozchodów_,
    >+ a nie Książkę Przychodów i Kosztów?
    >+ Czyli KPiR to KPiR a nie KPiKUP ;-)

    Ha ! :)
    Ale ustawa reguluje dokładnie czego minister *MOŻE* żądać
    od podatnika:
    ++++
    7. Minister właściwy do spraw finansów publicznych, w drodze
    rozporządzenia, określi sposób prowadzenia podatkowej księgi przychodów
    i rozchodów, szczegółowe warunki, jakim powinna odpowiadać ta księga, aby
    stanowiła dowód pozwalający na określenie zobowiązań podatkowych
    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
    ^^^^^^^^^^^^
    ----

    Powiadasz że minister przekroczył uprawnienia ? ;)
    Jak coś co nie jest KUP wpływa na "zobowiązania podatkowe" ?

    >+ > Jest jakiś przepis NAKAZUJĄCY uznać za koszt konkretne wydatki,
    >+ > w szczególności przykładowo:
    >+ >
    >+ > - fakturę za "firmowy" telefon (z którego podatnik cały miesiąc
    >+ > dzwonił "prywatnie")
    >+ > - koszty pizzy ("plus dwa piwa") nabytej w celu niepadnięcia
    >+ > z głodu
    >+ > - kwotę wykazaną na kwitku od prywatnego okulisty tudzież wartość
    >+ > okularów plastik+powłoki+oprawka_za_1500_zł ???
    >+ > - albo DOWOLNY INNY WYDATEK...
    >+
    >+ Fakturowany "na firmę"?

    Tak.
    Przyznam iż osobiście optowałem zawsze za "przyjęciem" takiego wydatku
    w KUP i nastepnym "wydaniu" za pomocą FW - co oczywiście rozwiązuje
    również problem (i wirtualnie zwiększa przychody :)).
    Ale... przecież zarzucili mnie (grupowicze) czapkami jak chciałem
    domagać się zaksięgowania :) i im więcej razy czytałem tym mniej
    zostawało mi pewności że faktura "ogólny koszt" MUSI być
    zaksięgowana. Na deser.... w zeszłym roku uznałem że jak coś nie jest
    KUP to NIE zaksięguję (i nie zaksięgowałem, kwota "średnia", ponad
    1000 zł).

    --
    pozdrowienia, Gotfryd
    (KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1