Witam.
Mam mały problem. Od tego roku przeszedłem z ryczałtu ew. na KPIR.
Posiadam urządzenie którego cena rynkowa może być =>3500zł,
ale nie mam żadnych dokumentów zakupu,
Czy mogę go ujawnić(jak) i wpisywać do ewidencji z wartością początkową
wg ceny rynkowej?

do góry

Ryszard G napisał(a):
> Witam.
> Mam mały problem. Od tego roku przeszedłem z ryczałtu ew. na KPIR.
> Posiadam urządzenie którego cena rynkowa może być =>3500zł,
> ale nie mam żadnych dokumentów zakupu,
> Czy mogę go ujawnić(jak) i wpisywać do ewidencji z wartością początkową
> wg ceny rynkowej?
sorry miało być Ewidencja ŚT

do góry

On Wed, 10 Jan 2007, Ryszard G wrote:

> Ryszard G napisał(a):
>> Witam.
>> Mam mały problem. Od tego roku przeszedłem z ryczałtu ew. na KPIR.
>> Posiadam urządzenie którego cena rynkowa może być =>3500zł,
>> ale nie mam żadnych dokumentów zakupu,
>> Czy mogę go ujawnić(jak) i wpisywać do ewidencji z wartością początkową
>> wg ceny rynkowej?
> sorry miało być Ewidencja ŚT

Z Twojego postu nijak nie wynika, czy celem ujawnienia ma być zaliczenie
ew. amortyzacji w koszty :)

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news napisał(a):

>
> Z Twojego postu nijak nie wynika, czy celem ujawnienia ma być zaliczenie
> ew. amortyzacji w koszty :)
>
Poradziłem sobie w ten sposób.
1 Oświadczenie o przekazaniu śr. Trwałego na działalność.
2 Wartość początkowa z uwzględnieniem stopnia zużycia.
3 Wpis do ewidencji i amortyzacja z indywidualną stawką.
Mam nadzieje że prawidłowo to zrobiłem?

do góry

On Thu, 11 Jan 2007, Ryszard G wrote:

> Poradziłem sobie w ten sposób.
> 1 Oświadczenie o przekazaniu śr. Trwałego na działalność.
> 2 Wartość początkowa z uwzględnieniem stopnia zużycia.
> 3 Wpis do ewidencji i amortyzacja z indywidualną stawką.
> Mam nadzieje że prawidłowo to zrobiłem?

Formalnie tak.
Pytaniem jest, czy US nie zarzuci Ci kiedyś że ów ST miał być
ujęty w wykazie na ryczałcie (a tym samym przy "przepisywaniu"
do EŚT na KPiR nie przysługuje zaliczenie "przeszłej" amortyzacji
w koszt, bo na ryczałcie kosztów nie ma *w tym* kosztów od
amortyzacji).
O to mi poszło :)
Umiesz uzasadnić "dlaczego wcześniej ów ST nie został ujęty
w wykazie na ryczałcie"?

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news napisał(a):
>
>
> Formalnie tak.
> Pytaniem jest, czy US nie zarzuci Ci kiedyś że ów ST miał być
> ujęty w wykazie na ryczałcie (a tym samym przy "przepisywaniu"
> do EŚT na KPiR nie przysługuje zaliczenie "przeszłej" amortyzacji
> w koszt, bo na ryczałcie kosztów nie ma *w tym* kosztów od
> amortyzacji).
> O to mi poszło :)
> Umiesz uzasadnić "dlaczego wcześniej ów ST nie został ujęty
> w wykazie na ryczałcie"?
>
> pzdr, Gotfryd

Sprzęt jest dwuletni i nawet jak bym go wpisał w 2004,to
w tej chwili po amortyzacji była by to podobna wartość początkowa.
Gdyby nie było można tak robić to po co ustawodawca wpisał do ustawy
ujawnienie środka trwałego z możliwością amortyzacji tegoż.

do góry

On Thu, 11 Jan 2007, Ryszard G wrote:

> Sprzęt jest dwuletni i nawet jak bym go wpisał w 2004,to
> w tej chwili po amortyzacji była by to podobna wartość początkowa.

Po kolei:
- WP by się *zmieniła* czy *nie zmieniła*, z Twojego postu nie mogę
dojść czy WP byłaby taka sama dziś jak w 2004 czy dziś w obu wypadkach,
ale raz licząc amortyzację a raz nie
- niezależnie od tego co miałeś na myśli pojawia się pytanie "a z czego
to wynika".

Oczywiscie jakby był dowód zakupu to WP byłaby stała, no ale
piszesz że nie ma.

> Gdyby nie było można tak robić to po co ustawodawca wpisał do ustawy
> ujawnienie środka trwałego z możliwością amortyzacji tegoż.

W przypadku podatnika nie zmieniającego zasad rozliczania z ryczałtu,
czy on jest na KPiR czy na PK, nie powoduje to zaniżenia podstawy
opodatkowania.
W przypadku o którym piszesz nie doszukuję się możliwości zarzutu
co do samego wpisania do EST, tylko zarzutu o bezprawne obniżenie
podstawy opodatkowania wskutek nieujęcia "na czas".
Przyznaję że jawnej regulacji na taki przypadek nie ma :)
Pytaniem jest, czy w razie sporu zostanie dopuszczona interpretacja
iż można poprzestać na literalnym zapisie 22d.2, 22h.1.4 i 22n.4,
czy też fakt iż przepis 22n.5 jako późniejszy i bardziej szczegółowy
powinien być podstawą interpretacji celowościowej (a w niej konieczność
*jawnego* odliczenia amortyzacji za okres ryczałtowy ewidentnie
wygra).
Ale to może jakiś prawnik zinterpretuje :) (może na .prawo spytaj,
podsuwając im pod nos cytaty).

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news napisał(a):
> On Thu, 11 Jan 2007, Ryszard G wrote:

> Po kolei:
> - WP by się *zmieniła* czy *nie zmieniła*, z Twojego postu nie mogę
> dojść czy WP byłaby taka sama dziś jak w 2004 czy dziś w obu wypadkach,
> ale raz licząc amortyzację a raz nie
> - niezależnie od tego co miałeś na myśli pojawia się pytanie "a z czego
> to wynika".
Więc dokładnie w 2005 WP to by było 3500
teraz na str. producenta jest 3100
Ja ujawniłem z WP 2100(używany 2 lata)

> Oczywiscie jakby był dowód zakupu to WP byłaby stała, no ale
> piszesz że nie ma.

> W przypadku podatnika nie zmieniającego zasad rozliczania z ryczałtu,
> czy on jest na KPiR czy na PK, nie powoduje to zaniżenia podstawy
> opodatkowania.

Mogłem ujawnić w 2005 z WP 3500zł wpisać do ŚT z 14% amort. liniową,
to na obecny rok miałbym WP 2540zł i jeszcze 5 lat do odpisów
amortyzacyjnych. Podsumowując w jednym i drugim przypadku mam prawo do
odliczeń.
Zastanawiam się czy nie zweryfikować ŚT od 2005r będzie prościej :)

do góry

On Fri, 12 Jan 2007, Ryszard G wrote:

> Mogłem ujawnić w 2005 z WP 3500zł wpisać do ŚT z 14% amort. liniową,

Jak byłeś na ryczałcie, to formalnie się to "zestawienie ST" czy jakoś
tak nazywało - idzie mi o to, że *tam* wartości amortyzacji się nie
liczy. Robi się to przy "przenoszeniu" do EST, jest w ustawie (że
wtedy trzeba policzyć "należną amortyzację" czy jak tam to nazwali)

> to na obecny rok miałbym WP 2540zł i jeszcze 5 lat do odpisów
> amortyzacyjnych. Podsumowując w jednym i drugim przypadku mam prawo do
> odliczeń.
> Zastanawiam się czy nie zweryfikować ŚT od 2005r będzie prościej :)

Prawdę mówiąc wygląda przekonująco i nie ma się jak czepiać :)

pzdr, Gotfryd

do góry