Przy zakupach komputerów sprzedawcy różnie je fakturują:

wariant 1:

w jednej pozycji treśc np " zest. komputerowy intel e7300, monitor LCD
,windows XP pro, office 2007" ilośc 1 cena ileś-tam

wariant 2:

pozycja 1. zest. komputerowy intel e7300, monitor LCD cena/ilośc /wartość
pozycja 2. windows XP Pro OEM cena/ilośc /wartość
pozycja 3. OFFICE 2007 OEM cena/ilośc /wartość

Pytanie: jak przyjąć do ewidencji te komputery ? W pierwszym przypadku
całość środki trwałe (grupa 491), a w drugim ?

żelaztwo= środki trwałe/wyposażenie (491)
oprogramowanie= wartości niematerialn i prwane=licencja ?

tylko że to proadzi do pewnej "schizfrenii" w ewidencji. Jak to się powinno
robic, by skarbówka nie miała wątpliwośći ?


PS. Jeżłei oprogramowanie do wart. niematerialnych iprawnych, to
zakłądając, że będzi eużywane dłużej niz rok jakie umorzenie ? 100% w
miesiacu zakupu, czy stawka 50% = na 2 lata ?

/pytam w imieniu koleżanki, która pracuje w ksiegowośći, a temat srodków
trwałych jes dla niej nowy...../

do góry

Dnia 27-12-2008 o 14:25:45 Marek <m...@g...pl> napisał(a):

> Przy zakupach komputerów sprzedawcy różnie je fakturują:
>
> wariant 1:
>
> w jednej pozycji treśc np " zest. komputerowy intel e7300, monitor LCD
> ,windows XP pro, office 2007" ilośc 1 cena ileś-tam
>
> wariant 2:
>
> pozycja 1. zest. komputerowy intel e7300, monitor LCD cena/ilośc
> /wartość
> pozycja 2. windows XP Pro OEM cena/ilośc /wartość
> pozycja 3. OFFICE 2007 OEM cena/ilośc /wartość
>
> Pytanie: jak przyjąć do ewidencji te komputery ? W pierwszym przypadku
> całość środki trwałe (grupa 491), a w drugim ?
>
> żelaztwo= środki trwałe/wyposażenie (491)
> oprogramowanie= wartości niematerialn i prwane=licencja ?
>
> tylko że to proadzi do pewnej "schizfrenii" w ewidencji. Jak to się
> powinno
> robic, by skarbówka nie miała wątpliwośći ?

Są dwa główne poglądy - grupowy jest taki żeby zawsze rozdzielać sprzęt
i oprogramowanie. Drugi pogląd jest taki, że ŚT jest wtedy gdy jest
zdatny do przewidzinaego użytku - dla przeciętnego usera musi mieć
więc OS. Ale np komp który ma pracować jako kasa w hiperkarkecie
powinien mieć i OS i program fiskalny żeby był kompletny i zdatny
do użytku. A z kolei komp do testowania programów na różnych OS
może być goły.
Ja się przychylam do argumentów prawnych grupy, ale widzę zalety
praktyczne wariantu drugiego.

> /pytam w imieniu koleżanki, która pracuje w ksiegowośći, a temat srodków
> trwałych jes dla niej nowy...../

Ale KKS chyba nie jest :D

Pozdrawiam,
Tomek

do góry

On Sat, 27 Dec 2008, Tomek wrote:

> Są dwa główne poglądy - grupowy jest taki żeby zawsze rozdzielać sprzęt
> i oprogramowanie. Drugi pogląd jest taki, że ŚT jest wtedy gdy jest
> zdatny do przewidzinaego użytku

Jest jeszcze odmiana ;)
Skoro celem wykorzystywania w DG jest program, to PC stanowi "dodatek"
do tego programu.
I momentalnie mamy jasność: wszyscy, którzy rozważali "doliczenie"
WNiP do wartości ST znienacka zauważają, że nie można dołączyć
peceta do *programu*. A w sumie tak by trzeba było.
Przecież doliczanie programu do peceta nie ma sensu, to komp
dokupujemy do oprogramowania!
Ciekawostka taka, niby w jedną stronę wolno a w drugą nie :)
"przepis prosimy"... :D

> Ja się przychylam do argumentów prawnych grupy, ale widzę zalety
> praktyczne wariantu drugiego.

IMVHO problem jest inny: czy w razie zakupu "wiązanego" należy
samodzielnie, a jeśli tak to na podstawie jakich kryteriów,
dokonać rozdzielenia wartości WNiP i ST?

Za podstawę rozważań proponuję przyjąć coś innego - na przykład
budynek kupiony razem z gruntem, będzie prościej (jedno
i drugie jest ST, ale inaczej się rozlicza).

PYTANIE:
Czy wolno wrzucić łączną wartość gruntu i budynku jako
ST pt "budynek z gruntem"?
(mgliście sobie przypominam, że rozważania gdzieś widziałem,
odpowiedź była traktowana jako oczywista - i pamiętam
jaki miała sens - ale poczekam na opinie :D)

>> /pytam w imieniu koleżanki, która pracuje w ksiegowośći, a temat srodków
>> trwałych jes dla niej nowy...../
>
> Ale KKS chyba nie jest :D

Usłużnie zapodam linki:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/ujednolicone-akty-
prawne-1.html
http://www.przepisy.gofin.pl/
:)

> Pozdrawiam,
> Tomek

wzajem, Gotfryd

do góry

Dnia 28-12-2008 o 00:40:47 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
napisał(a):

> On Sat, 27 Dec 2008, Tomek wrote:
>
>> Są dwa główne poglądy - grupowy jest taki żeby zawsze rozdzielać sprzęt
>> i oprogramowanie. Drugi pogląd jest taki, że ŚT jest wtedy gdy jest
>> zdatny do przewidzinaego użytku
>
> Jest jeszcze odmiana ;)
> Skoro celem wykorzystywania w DG jest program, to PC stanowi "dodatek"
> do tego programu.
> I momentalnie mamy jasność: wszyscy, którzy rozważali "doliczenie"
> WNiP do wartości ST znienacka zauważają, że nie można dołączyć
> peceta do *programu*. A w sumie tak by trzeba było.
> Przecież doliczanie programu do peceta nie ma sensu, to komp
> dokupujemy do oprogramowania!
> Ciekawostka taka, niby w jedną stronę wolno a w drugą nie :)
> "przepis prosimy"... :D

Ja to info mam od zaufanego doradcy podatkowego - to się rzekomo opiera na
orzecznictwie,
tak samo jak to że zaliczki nie stanowią kosztów mimo braku przepisu.
Gość mi mówił że miał już kilka postępowań w tym zakresie więc mu ufam
że wie co doradza (mam to napisane prostym językiem w "oficjalnych"
opiniach prawnych,
więc w razie czego mogę go ścigać - i dlatego przyjąłem że będę tak to
robił).

Natomiast literlanie interpretując przepisy - zgadzam się z Tobą
że nie ma jak łączyć ŚT i WNiP, a jeśli już to ŚT powinien byc dodatkiem
do WNiP.

Przy czym z tego co czytam to ostatnimi czasy literalność jest w odwrocie.

Np. tutaj masz arta:
http://taxpage.doradcypodatkowi.pl/index.php?page_id
x=3&biuletyn=41
art: "Zwrot VAT przy rozwiązaniu spółki osobowej, c.d."

cyt: "Jednak zaprezentowany wyrok zawiera w swym uzasadnieniu również
niezwykle cenne uwagi dotyczące sposobów wykładni prawa. Sąd wskazuje na
konieczność kompleksowego podejścia do tejże wykładni i równoczesnego
stosowania wykładni językowej, systemowej i celowościowej."


Pozdrawiam,
Tomek

do góry

On Sun, 28 Dec 2008, Tomek wrote:

> Natomiast literlanie interpretując przepisy - zgadzam się z Tobą
> że nie ma jak łączyć ŚT i WNiP, a jeśli już to ŚT powinien byc dodatkiem do
> WNiP.
>
> Przy czym z tego co czytam to ostatnimi czasy literalność jest w odwrocie.
>
> Np. tutaj masz arta:
> http://taxpage.doradcypodatkowi.pl/index.php?page_id
x=3&biuletyn=41
> art: "Zwrot VAT przy rozwiązaniu spółki osobowej, c.d."

Ano, wygląda zachęcająco.
SN AFAIK zawsze kierował się w stronę przeciwną - z drugiej strony SN
już nie sprawuje "kontroli" nad NSA.
Ciekawe czy i kiedy spór o priorytety wykładni wyląduje przed TK :D

Nie zmienia to faktu, że *jeśli* dopuszczamy logikę przed literą prawa,
to należałoby właśnie dołączyć peceta do programów :) (a nie na odwrót),
mimo że jako technokrata też "biorę rusztowanie i wypełniam" (czyli
programy nagrywam na pececie).

pzdr, Gotfryd

do góry