Hello Gotfryd,

Wednesday, July 21, 2010, 7:50:44 PM, you wrote:

>>> Czynność wynika z nakazu (ustawowego), nie z umowy, więc pod PDoOF
>>> nie podlega.
>> Ale to tylko znaczy, ze nie można opodatkować
> ...protestuję stanowczo wobec stronniczego cięcia cytatów i "uzupełnienie"
> ich tezą której gałąź wątku nie dotyczy :] - w przedpoprzednim poście
> odniosłem się *TYLKO* do tego wniosku!
> (wersja o "obowiązku" i "prawie" jest w innej gałęzi, nie w tej
> do której odpowiadałem!)

Coś tu się dziwnego dzieje - chyba za dużo mam w KF, bo wątek
strasznie pocięty a ja nadal nie uzyskałem odpowiedzi na temat
ustawy, która reguluje te obowiązki i jej zapisów. A już mi oczy na
wierzch wyłażą od wertowania Googli :(

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl

do góry

On Wed, 21 Jul 2010, Michal Jankowski wrote:

> Pradziadek w prostej tego posta wyglądał tak:
[...]
>> Nieodpłatne świadczenia wzajemne? I urzędy skarbowe jeszcze nie
>> dowalają podatków obu stronom? ;)
[...]
> Na trollowanie Cię naszło, czy usiłujesz nas przekonać że nie
> wiesz dlaczego *ustawowy* obowiązek nie jest przychodem?
>
> Żadna tam "inna gałąź".

No dobra, ale to właśnie mój post stworzył nową gałąź :)
(onże post odnosił się tylko do podatków, niczego więcej, i kolejny
też).
Ale dobra - "o jeden most za blisko", włażę pod stół :D

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 21 Jul 2010, RoMan Mandziejewicz wrote:

> strasznie pocięty a ja nadal nie uzyskałem odpowiedzi na temat
> ustawy, która reguluje te obowiązki i jej zapisów.

Co do ustawy - KRiO:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-rodzinny-i-
opiekunczy-1_2_24.html
Co do "egzekwowalności obowiązku" się nie wypowiadam (nie wtykałem
się, ja tylko do strony podatkowej).

pzdr, Gotfryd

do góry

Hello Gotfryd,

Wednesday, July 21, 2010, 10:21:31 PM, you wrote:

>> strasznie pocięty a ja nadal nie uzyskałem odpowiedzi na temat
>> ustawy, która reguluje te obowiązki i jej zapisów.
> Co do ustawy - KRiO:
> http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-rodzinny-i-
opiekunczy-1_2_24.html
> Co do "egzekwowalności obowiązku" się nie wypowiadam (nie wtykałem
> się, ja tylko do strony podatkowej).

Ale ja tam widzę tylko jakieś "pożycie" - bez definicji. A w całym
tekście tego "pożycia" jest sporo i z kontekstu niekoniecznie wynika,
że chodzi o wzajemne, obowiązkowe usługi seksualne.
Chyba ten ustawodawca jakiś głupi jest - w podatkach to potrafi włos
na czworo podzielić, że aż liter alfabetu do poprawek artykułów
brakuje, a tu na definicji zaoszczędził.
I teraz nie wiem - mam się zacząć martwić?

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl

do góry

On Thu, 22 Jul 2010, RoMan Mandziejewicz wrote:

> Chyba ten ustawodawca jakiś głupi jest

Spotyka się wersję, że wręcz przeciwnie: dziwne teksty mogą być
skutkiem bardzo przemyślanych zapisów, które mają jakiś cel.
Być może jeszcze tylko tego celu nie znamy :P

> I teraz nie wiem - mam się zacząć martwić?

Żebym ja to wiedział...

pzdr, Gotfryd

do góry