On Thu, 12 May 2005, Kriss wrote:
[...]
>+ > Cytat brzmiał:
>+ > ++++ CYTAT ++++
>+ > Wpis do wyposażenia OK , pod warunkiem,że okres użytkowania nie
>+ > przekroczy 1 roku.Jeśli przekroczy z automatu WP staje się ŚT
>+ > ze wszystkimi konsekwencjami w tym korektą KUP w dacie zakupu.
>+ > +++ koniec cytatu +++
[...]
>+ Drodzy Gotfrydzie i Jarku!
>+ Celowo zostawiłem FRAGMENTY powyżej bo jak uważnie przeczytasz to co napisałeś
>+ dojdziesz mam nadzieję do tych samych wniosków co zapisane niżej;
>+ 1.Wkładasz mi w usta wypowiedzi nie moje co widać nawet w cytatach z moich
>+ postów.Nigdzie nie napisałem o karach i odsetkach.

OK, "karę" zapisywałem mając na myśli odsetki karne.

>+ Pisałem o konsekwencjach i konieczności korekty KUP.

Owszem, *jeśli* występuje przymus przeklasyfikowania z EW na ST
to owa korekta KUP ma postać nie tylko "cofnięcia z KUP" (i poddania
amortyzacji) ale wtórnie wywołuje konieczność doliczenia odsetek
karnych.
Nie miałem na myśli innej 'kary' - i wnoszę o łagodny wymiar kary
w tym względzie (tj. ekspesyjnego określania "kara" dla odsetek
karnych).

>+ Dla mnie konsekwencją i korektą jest sam fakt zmiany
>+ statusu "przedmiotu" z wyposażenia na ŚT po upływie roku.

Problem w tym iż konieczności takiej zmiany NIE MA; znaczy
IMO, AFAIK & przeczytwaszy ileś dywagacji na ten temat - bynajmniej
nie mam na myśli tego wątku.
+-----------------------------------+
I *o to* i *tylko o to* idzie !
+-----------------------------------+

Jeśli uważasz że taka konieczność *jest* - to przyjmuję do wiadomości,
niemniej uważam iż się mylisz i swojej EW korygować nie będę.
Chyba żeby istniały przekonujące argumenty (niżej).

>+ W tym stanie
>+ faktycznym owe konsekwencje mają zerowy wpływ na zobowiązanie podatkowe ale są
>+ konsekwencjami.Jeśli coś przestaje spełniać warunki uznania za wyposażenie (Z
>+ MOCY PRAWA) to staje się środkiem trwałym co jest zapisane w ustawie.Ustawa ta
>+ pozostawia "do uznania podatnika" czy ujawni takie ŚT w EŚT czy
>+ nie.Ustawodawca racjonalnie uznał,że co prawda konsekwencje są (zmiana
>+ kwalifikacji KUP)ale fakt możliwości stosowania dla takich środków trwałych
>+ amortyzacji jednorazowej w miesiącu zakupu lub mastępnym pozostaje bez wpływu
>+ na wysokość KUP i ustalenie prawidłowego zobowiązania podatkowego.

Kiedy ja ci podałem konkretne numerki zapisów z ustawy:
- to co *ty* cały czas piszesz to jest art. 22f.3
- to co ty cały czas POMIJASZ a na co Jarek i ja się powołujemy
to jest art. 22d.
*INNY* artykuł.
Na odesłanie do ustawy odpowiedziałeś co odpowiedziałeś... i tyle.

Jeśli uważasz iż wpis do EW następuje na podstawie art. 22f.3 to
ja się nie zgadzam z takim poglądem, zaś art. 22d.1 wyraźnie stanowi
o bezterminowym zaliczeniu w KUP.
Art. 22e (konieczność "przepisania" do ESToWNiP, korekty KUP
i naliczenia odsetek) dotyczy TYLKO tych składników które
NIE są objęte przez art. 22d.1 - czyli dotyczy tylko "składników"
droższych.


>+ Dla
>+ czytelności ewidencji (JA)wykreśliłbym WP z EWP z adnotacją - zmiana statusu -
>+ przeniesiono do EŚT a w EŚT ujawniłbym jako ŚT zamortyzowany w dacie zakupu
>+ (lub przekazania).

Nie ma potrzeby dokonywania takiej czynności.
IMO & AFAIK :) !

>+ Obligatoryjna zmiana stanu faktycznego wymuszona okolicznościami(przepisami)

...dla WP < 3500 *NIE MA* takiej obligatoryjności !
Zamiast oświadczać nam że nie zniżysz się do cytowania ustawy bo
czujesz się urażony sprawdź:
++++
Art. 22e. 1. Jeżeli podatnicy nabędą lub wytworzą [...]
składniki majątku o wartości początkowej
przekraczającej 3.500 zł
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
----

Dla NIEPRZEKRACZAJĄCYCH *nie ma potrzeby* nic "przekwalifikowywać",
korygować ani przeliczać !
"Raz w KUP a dobrze".
A dokładniej mówiąc: art. 22e ich nie dotyczy, więc musiałby istnieć
inny art. nakazujący takie "przekwalifikowanie".
Nie znam.
Od czasów Orki przeczytałem chyba wszystkie posty na .podatki - nikt
nigdy się nie przyznał żeby coś takiego widział.
Zakładam że nie ma :>

>+ jest zmianą rodzącą określone konsekwencje i skutki.

...kiedy (jak to ująłeś: "w stanie faktycznym omawianym w wątku")
żadnych skutków NIE MA.
IMO & AFAIK etc. i wyrażeniem zgody iż wolno ci uważać inaczej
- pod jednym jedynym warunkiem: że zostawisz mi prawo uważać
jak uważam.

>+ zmienia się podstawa prawna nabycia uprawnienia(definicja).

Nie mam nic przeciw temu żeby to było *twoje* zdanie :)

>+ > >+ Lubię straszyć.
>+ >
>+ > ...no a ja wziąłem w obronę postraszonych ;) !
>+ > Siebie na początek !
>+ Jeszcze chwila i uwierzę,że strachliwy jesteś.

No widzisz ;)

>+ Mam nadzieję,że w sposób dość jasny ustaliliśmy genezę konfliktu.Tkwi ona
>+ w "dopisaniu" przez Ciebie i Jarka do polemiki "autorskich" interpretacji
>+ definicji "konsekwencji" i wyliczania skutków w rozumieniu przepisów,których

Nie - krok wcześniej.
W tym iż IMO & AFAIK nie ma konieczności (podstawy prawnej nakazującej)
przekwalifikowywania czegokolwiek co nie przekroczyło "progu" (aktualnie
3500 zł, było w zasięgu mojej pamięci 2500 i chyba 1500 zł - dlatego
wolę określenie "próg" - co ci się nie spodobało - niż bieżącą wartość
"3500 zł").

Jako iż wyraziłem opinię iż takiej podstawy nie ma oraz iż czasami
tylko "paragrafy" :) mogą zmienić mój pogląd - to mówię iż
właśnie mamy taki stan.
Uwierzę iż się mylę jak ujrzę konkretny przepis, wyrok NSA lub
najmniej ;) urzędową interpretację...

>+ NIE PODAŁEM,

...ano to osobny problem. Że uznałeś iż nie warto się schylać.

>+ przy odmiennym rozumieniu definicji słowa a następnie uznaniu
>+ tych interpretacji za moje.Drugim powodem jest MOJA sugestia obligo
>+ zamiast "może" lub "nie musi".

No i teraz już zwątpiłem: jak podatnik *nie musi* nic przepisywać
(z EW do ST) - to o czym pisałeś wyżej ??

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)