1.Napisałem interpretację do Ministra Finansów i czekam na nią 3
miesiące. Podczas oczekiwania na tą interpretacją US ukarał mnie
finansowo, ponieważ jego zdaniem zaksięgowałem coś niezgodnie z
prawem. Po miesiącu przyszła interpretacja od Ministra Finansów i
okazało się, że to jednak ja miałem rację i kara byłą niesłuszna. Czy
US ma obowiązek zwrócić mi pieniądze, które niesłusznie ode mnie
zabrał? Gdzie mogę w takiej sytuacji dochodzić swoich praw?
2.Jeżeli mam interpretacje od Ministra Finansów oraz mojego US w tej
samej sprawie i obie różnią się stanowiskiem, to która jest
ważniejsza? Do której mam prawo (a może raczej obowiązek?) się
dostosować? Wydaje mi się, że ważniejsza jest ta interpretacja od
Ministra Finansów.

PS Obie sytuacje są czysto hipotetyczne :)

Pozdrawiam.
---------------------------------------------
http://megalotto.pl - Lotto
http://tajemniczyswiat.pl - Tajemniczy Świat
http://www.robimybiznes.pl - Zarabianie w Internecie

do góry

Dnia 16-12-2009 o 14:14:40 Rafał K. <r...@g...com>
napisał(a):

> 2.Jeżeli mam interpretacje od Ministra Finansów oraz mojego US w tej
> samej sprawie i obie różnią się stanowiskiem, to która jest
> ważniejsza? Do której mam prawo (a może raczej obowiązek?) się
> dostosować? Wydaje mi się, że ważniejsza jest ta interpretacja od
> Ministra Finansów.

Nie, ważniejsza jest ta z US, bo występując do MF o intepretację
dotyczącą tego samego popełniłeś przestępstwo z art. 233KK
a wydana tak interpretacja nie wywołuje skutków prawnych.

> PS Obie sytuacje są czysto hipotetyczne :)

IMHO szkoda tracić czasu na rozważanie hipotetycznych
sytuacji takich jak te. Gdy trafisz w lotka i faktycznie
będzie kontrola za okres co do którego masz wnioski w drodze,
wtedy można analizować.

--
Tomek

do góry

On 2009-12-16 14:36, Tomek wrote:
> Nie, ważniejsza jest ta z US, bo występując do MF o intepretację
> dotyczącą tego samego popełniłeś przestępstwo z art. 233KK
> a wydana tak interpretacja nie wywołuje skutków prawnych.

Abstrahując od tego, że (hipotetyczny) scenariusz był następujący:
- złożenie wniosku do MF
- kontrola z US
- otrzymanie interpretacji MF odmiennej do stanowiska US

to gdzie tu widzisz 233KK (nawet gdyby wniosek o interpretację został
złożony po kontroli z US)?

Piotrek

do góry

Dnia 16-12-2009 o 14:56:42 Piotrek <p...@p...na.berdyczow.info>
napisał(a):

> On 2009-12-16 14:36, Tomek wrote:
>> Nie, ważniejsza jest ta z US, bo występując do MF o intepretację
>> dotyczącą tego samego popełniłeś przestępstwo z art. 233KK
>> a wydana tak interpretacja nie wywołuje skutków prawnych.
>
> Abstrahując od tego, że (hipotetyczny) scenariusz był następujący:
> - złożenie wniosku do MF
> - kontrola z US
> - otrzymanie interpretacji MF odmiennej do stanowiska US
>
> to gdzie tu widzisz 233KK (nawet gdyby wniosek o interpretację został
> złożony po kontroli z US)?
>

Ja zrozumiałem że on miał już interpretację z US, sprzed 1/7/2007,
a potem wystąpił o intepretację od MF, dotyczącą tego samego tematu.

--
Tomek

do góry

On 2009-12-16 15:20, Tomek wrote:
>
> Ja zrozumiałem że on miał już interpretację z US, sprzed 1/7/2007,
> a potem wystąpił o intepretację od MF, dotyczącą tego samego tematu.
>

No i?

Piotrek

do góry

On 16 Gru, 15:20, Tomek <t...@o...pl> wrote:
> Ja zrozumiałem że on miał już interpretację z US, sprzed 1/7/2007,
> a potem wystąpił o intepretację od MF, dotyczącą tego samego tematu.

Dlaczego sprzed 1/7/2007?

Pozdrawiam.
---------------------------------------------
http://megalotto.pl - Lotto
http://tajemniczyswiat.pl - Tajemniczy Świat
http://www.robimybiznes.pl - Zarabianie w Internecie

do góry

Dnia 16-12-2009 o 15:29:05 Piotrek <p...@p...na.berdyczow.info>
napisał(a):

> On 2009-12-16 15:20, Tomek wrote:
>>
>> Ja zrozumiałem że on miał już interpretację z US, sprzed 1/7/2007,
>> a potem wystąpił o intepretację od MF, dotyczącą tego samego tematu.
>>
>
> No i?
>

No i dalej to już art. 14b (lub coś koło tego) Ordynacji

--
Tomek

do góry

Dnia 16-12-2009 o 15:56:42 Rafał K. <r...@g...com>
napisał(a):

> On 16 Gru, 15:20, Tomek <t...@o...pl> wrote:
>> Ja zrozumiałem że on miał już interpretację z US, sprzed 1/7/2007,
>> a potem wystąpił o intepretację od MF, dotyczącą tego samego tematu.
>
> Dlaczego sprzed 1/7/2007?

Bo wtedy sie zmienoiły przepisy. Ale faktycznie US mógł
chyba wydać interpretację nawet po tej dacie, jeśli wniosek
został złożony przed.

--
Tomek

do góry

On 2009-12-16 15:57, Tomek wrote:
>
> No i dalej to już art. 14b (lub coś koło tego) Ordynacji
>

Jasne! Jakoś mi to umknęło.

Piotrek

do góry

On 16 Gru, 15:58, Tomek <t...@o...pl> wrote:
> Dnia 16-12-2009 o 15:56:42 Rafał K. <r...@g...com>  
> napisał(a):
>
> > On 16 Gru, 15:20, Tomek <t...@o...pl> wrote:
> >> Ja zrozumiałem że on miał już interpretację z US, sprzed 1/7/2007,
> >> a potem wystąpił o intepretację od MF, dotyczącą tego samego tematu.
>
> > Dlaczego sprzed 1/7/2007?
>
> Bo wtedy sie zmienoiły przepisy. Ale faktycznie US mógł
> chyba wydać interpretację nawet po tej dacie, jeśli wniosek
> został złożony przed.

Czyli jeżeli podatnik złożył wniosek po 1/7/2007, to US nie może już
wydać interpretacji?

do góry