On Tue, 13 Oct 2015, Kviat wrote:

> W dniu 2015-10-13 o 20:03, Liwiusz pisze:
[...]
>> Jeśli tyle dla mnie jest warta nieruchomość, to tak. Przecież pisałem,
>> że to system, w którym wartość określa sam podatnik.
>
> Nie, to system, w którym ktoś za ciebie decyduje, czy chcesz sprzedać swoją
> własność. To wbrew logice i rozsądkowi.

Ależ ten system jak najbardziej istnieje, i co gorsza w psotaci znacznie
bardziej niesprawiedliwej.
Nazywa się toto "wywłaszczenie" i sprowadza się do faktu, że jak ktoś
przez Twoją nieruchomość przejedzie kreską niczym Piotr Wielki przez
Łuk Omski, to NIE DOSTANIESZ tyle ile zadeklarowałeś, tylko tyle ile
ktoś Ci "wyliczył".
Co gorsza, będziesz miał lat 85 i w ramach rekompensaty zamiast lichego
domku (ale własnego i "działającego") zaoferują Ci pieniądze (a nie
inny, sprawny i *równie tani w utrzymaniu* budynek).

Kwestia takiej formy podatku była kiedyś tematem dłuuugiego flejma,
albo tu albo na .prawo (albo tu i tu). Przytoczę kilka uwag które
przy tym padły.
System, w którym takie "uznanie" nie następuje (wyłącznie) po uważaniu
urzędnika, ale "każdego", w sumie jest sprawiedliwszy, zaś efekt
cenowy *raczej* powinien być odwrotny - wszak potencjalni wykupujący
zamiast kupować wyłącznie z wystawionych ofert, mogą, khem, "pobudzać
do negocjacji" wielu chętnych.
Oczywiscie, system wymagałby paru zabezpieczeń.
Primo, "kwota wykupu" powinna z definicji być wyższa niż deklarowana
wartość - IMVHO, 140% byłoby na miejscu (znaczy +40%), choć częściej
widziałem pogląd z niższymi wartościami.
Ponadto, własciciel powinien mieć możliwość obrony poprzez uznanie
podwyższenia wartości: standardowe "5 lat podatkowych wstecz" (w praktyce
6 lat) powinno wystarczyć, z tym, że kandydat na inwestora dostaje
prowizję od dopłacanego podatku :> (za fatygę nieudaną próbą), rzecz
jasna najpierw wpłacając kaucję (do skarbówki, na zapłacenie właścicielowi)
w razie "rozmyślenia się".
W ten deseń odsiewamy głupie pomysły dokuczenia sąsiadowi/szefowi/
byłemu małżonkowi, bo dokuczenie poprzez dopłacenie 40% zainteresowanego
to żadne dokuczenie :>
Owszem, trzeba by poprawić przepisy o zobowiązanych do płacenia tego
podatku - ale tylko w ten sposób, że zostaną zrównane z zasadami
dotyczącymi lokali komunalnych.
Znaczy że ewentualny lokator płaci podatek jako element czynszu, bo
"obejście zabezpieczenia" poprzez zawarcie notarialnej umowy najmu
na lat 30 było również przedmiotem rozważań :)
Rzecz jasna, CZAS na wykup również nie mógłby być w stylu "za miesiąc
proszę wydać mieszkanie".

>>> Proponujesz układ, w którym ktoś bogatszy może w każdej chwili wykopać
>>> biedniejszego, tylko dlatego bo ma kaprys.
>>>
>>> Co za kuriozalny pomysł!
>>
>> Nie wykopać. Wykupić. Za uczciwą cenę.
>
> A jak wykupi to wykopie. Tak ci podniesie czynsz,

Czegoś nie rozumiesz.
Jak mu wypłaci 140% wartości tego co ma, to nie będzie mieszkał w tym
mieszkaniu, tylko kupi INNE.

Liwiusz nic nie pisał o "kupowaniu mieszkania z właścicielem w roli
lokatora", czyli o niewolnictwie, lecz o kupieniu MIESZKANIA.

> Zresztą nadal nie rozumiesz sedna: nie chcę sprzedać. Z jakiej racji ktoś
> miałby mnie do tego zmuszać?

Z takiej, że dziś może przyjść urzędnik, powiedzieć "jutro tu będzie
autostrada" i dokładnie tak zrobić.
Nihil novi sub sole.

> Tak czy inaczej, nikt rozsądny takiego pomysłu nie zaakceptuje,
> bo to zaprzeczenie prawa do własności.

Ba.

pzdr, Gotfryd