W dniu 2014-09-24 o 18:15, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Wed, 24 Sep 2014, Pete wrote:
>
>> W dniu 2014-09-24 o 16:18, Piotrek pisze:
>>> podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku
>>> księgowej za minimalnym wynagrodzeniem."
>>>
>>> Czyli generalnie nie było to może tak odpowiedzialne zajęcie jak kopanie
>>> rowów i murowanie ścian, ale była to całkiem niebanalna robota ;-)
>>>
>>> I mimo tego ZUS został odesłany na drzewo.
>>
>> Niezgodzęsię.
>> W sentencji wyroku było opisane, (nie dosłownie) że I.S. została
>> zatrudniona tylko w celu osiągnięcia dofinansowania z UP, bo na czas
>> prac interwencyjnych zastąpiła obowiązki męża swoją pracą, dodatkowo
>> pod jego ścisłym nadzorem.
>>
>> Czyli że generalnie robiła to, co wcześniej i później robił mąż.
>
> IMVHO, jak napisałem w poście obok, mi wychodzi iż w kontekście
> "współpracy" polega na "współpracy na prowadzeniu działalności", przy
> czym "prowadzeniem działalności budowlanej" jest kopanie rowów
> czy wożenie cegieł, a nie jest rozliczanie księgowości.
> I nie ma znaczenia, czy taką "działalnością uboczną" (jak księgowość)
> zajmował się mąż/prowadzący DG, czy profi księgowa.
> Który element sentencji przemawia przeciw takiemu postawieniu
> sprawy?

W kontekście sprawy budowlane nie mam (prawie) żadnych wątpliwości.
Mam je natomiast wobec sytuacji autora wątku, bo opis sytuacji wskazuje,
że praca jaką miałaby wykonać żona, jest - jakby to nazwać -
'eksponowalna' - czyli faktu wykonywania pracy przez żonę nie da się
ukryć. Bo gdyby taka nie była, o wątkotwórca wcale nie zastanawiałby się
nad tematem :).

--
Pete