Użytkownik "magda szczygieł" <m...@n...lubie.spamu.szczygiel.info> napisał
w wiadomości news:dbu9hj$jnq$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Użytkownik "M." <m...@g...com.nospam> napisał w wiadomości
> news:dbjm1k$jqm$1@atlantis.news.tpi.pl...
> > ja nie mam pieczątki i mówię że nie mam i jest ok
> > natomiast w zusie wymagali bym pisał nie posiadam pieczęci firmowej :)
[...]
> Ja zostalam upowazniona przez szefowa do podpisywania dokumentow
kierowanych
> do ZUS-u. [...]
Z racji tego, ze nie mam pieczatki
> osobistej podpisalam sie czytelnie. [...]
Przy okazji.
Powszechnie wymagany jest _czytelny podpis_.
Nie istnieje nic takiego w prawie - istnieje jedynie _własnoręczny podpis_
(KC). Podpis ma mieć cechy identyfikujące osobę podpisującą się, więc
"czytelny podpis" jest jedynie wstawieniem tekstu imienia i nazwiska tej
osoby i może być wpisany ręcznie przez dowolną osobę (np. literami
"drukowanymi") lub przez przystawienie pieczątki imiennej. I nie jest w
żadnym przypadku _podpisem_ tej osoby, której nazwisko wyraża. Wystarczy ten
fakt odnieść do podpisu bankowego - czy "czytelny" podpis umożliwi wykonanie
operacji bankowej? Nie. Jedynie "autentyczny", własnoręczny podpis zgodny z
tym na karcie podpisów. Tak więc żądanie "czytelnego podpisu" sprowadza się
do otrzymania dokumentu _bez podpisu_ osoby zainetersowanej! Czego, jak na
razie, nikt nie widzi.
Jako przykład tego absurdu.
Pismo do pewnej szacownej instytucji zostało podbite pieczęciami: urzędową i
imienną wójta gminy i jego własnoręcznym podpisem (identycznym, jakim
podpisuje dokumenty bankowe i inne pisma). Pismo zostało zwrócone z
adnotacją, że "podpis wójta jest nieczytelny" i z żądaniem czytelnego
podpisu. I argumentacja, że ten "nieczytelny" podpis umożliwia wójtowi
operacje finansowe wartości milionów, także z UE - długo nie znajdowała
zrozumienia. Mimo to - nasze stanowisko było nieugięte i przeciwna strona
musiała w końcu te argumenty uznać.
WSm