> >+ Niepokoi mnie jednak, że i do powyższego można się jakoś przyczepić
> >+ bo nie mam jasności jak wygląda kwestia ciagłości w przypadku UoD.
>
> UoD nie może być "ciągła".

Trochę się rozminęliśmy, bo miałem na myśli ciągłość "wykonywania
czynności" polegających na wykonywaniu umów o dzieło, a nie samą UoD
- czyli to samo o czym piszesz niżej.

> Ale o ile wiem nie ma zakazu rozliczania *części* dzieła !
> Takie "części" stanowią przecież samodzielne dzieło :)

A tu mam z kolei inną wątpliwość (na marginesie) - czy muszą
to być faktycznie części dzieła, czy może wystarczą części samej
tylko płatności (gdyby np. rachunki wystawiać na raty)?
Albo z innej strony - liczy się data przekazania dzieła czy wystawienia
r-ku?

> No i osobiście mam ciekawoskę do rozpatrzenia:
(..)
> - to ja się pytam (po dobroci oczywiście) czy w *następnym* roku
> będzie "rozpoczynał czynności" ???

O, to właśnie!

(..)
> A dla 2004/2005 to już w ogóle.... jakikolwiek dochód w 2004
> z UoD podlegające pod VAT IMO prowadzi do wniosku że "podatnik
> prowadził"... :)
>
> Coś nie tak ? :)

Ano :-(
W przypadku DG sprawa jest oczywista, bo zaczyna się ją raz, a potem
mamy do czynienia już tylko z kontynuacją - DG zakłada ciągłość.
Takiej ciągłości nie ma natomiast w przypadku UoD - każdą rozpoczyna
się od nowa i w dodatku tak się głupio składa, że jakby nie kombinować
to zawsze (łącznie z nieszczęsną pierwszą) wypadnie to w "trakcie roku".
Nie wiem czy nie doczekamy kiedyś dnia gdy jakaś Belka czy inny Bauc
wpadnie na szatański pomysł kontroli "ze szczególnym uwzględnieniem"
Ech, żniwo byłoby wielkie...

> ...no to podtrzymuję :) (pozdrowienia !)
no to ja również :-)
Pix