On Wed, 13 Jun 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> W dniu 13.06.2012 09:04, Gotfryd Smolik news pisze:
>> Dlaczego miałaby "nie podchodzić"?
>
> No ale to co, jest kasa, jest obowiązek ewidencjonowania i nagle
> zaczynamy dzielić klientów na tych, co przyszli do sklepu na nogach

Nie gadaj głupot, uprzejmie proszę.
Czy jak W KTÓRYMKOLWIEK MIEJSCU sugerowałem, że kryterium
ma być fakt "wyjazdowej" sprzedaży?
Nie?
No to tyle.

Po dobroci pytałem, czy KTÓRES ze zwolnień z tabelki pasuje,
dajac przykład losowo wybrany.

Przecież równie dobrze możesz nie "nabijac na kasę" tych,
którzy (w ramach czynnosci zwolnionych z ewidencjonowania)
kupuja lub korzystaja "na miejscu" (oczywiscie, o ile samo
zwolnienie nie wynika z faktu sprzedaży nie na miejscu, jak
np. pozycja nr 36)

Powoli i wyraznie:
JESZCZE RAZ PRZECZYTAJ par.2.1.1 rozporzadzenia.
A potem opisz własnymi słowami :]
(bez tego dalej NIE dojdziesz)

CAŁY mój poprzedni post sprowadzał się do tego, że MASZ
PRZECZYTAĆ rzeczony przepis.
Mogę powtórzyć:
"Ale czytanie rozporzadzenia nie gryzie, nie uważasz?"

A na to Ty sobie gdybasz radosnie... (i zazwyczaj pózniej
masz pretensje że dyskutanci się irytuja).

> Nie bardzo rozumiem z czego taki podział miałby wynikać.

Nie bardzo czytasz... albo lepiej: nie czytasz a piszesz,
i w tym problem.
Domniemałes sobie nie wiadomo skad tezę, że kryterium ma
być owa "wyjazdowosc sprzedaży", kiedy o tym mowy *nie było*,
zamiast sprawdzić co minister napisał, majac link pod
nosem (w poprzednim poscie) i podany numer paragrafu.

pzdr, Gotfryd
(KPiR, VAT, bez kasy rejestrujacej)