On Wed, 2 Jun 2004, CzeslawEm. wrote:

>+ In article <c9kehp$l2h$1@nemesis.news.tpi.pl>, Maddy wrote:
[...]
>+ > O teorii podatku od warto?ci dodanej nie mowi?c.
>+
>+ ****************************************************
****
>+ Najprosciej jest tak:
>+ ---------------------
>+ Co ci zabrano jako VAT - masz prawo odebrac.
>+ Co ty zabrales jako VAT - masz oddac.
>+ (w/w pod warunkiem ze nie jestes koncowym ogniwem.)
>+
>+ Dobrze rozumiem ?

Mniej więcej z zastrzeżeniami o których piszesz.
Dlatego podatek nie nazywa się u nas "VAT" a "PTU" :>
Są kraje w których "zasada VAT" obowiązuje *bezwzględnie*, dzięki
czemu nie mają połowy przepisów ani problemów z "dźwigami
traktowanymi jak taksówka" :>

[...]
>+ 2.
>+ Zeby pokazac o co mi chodzi spojrzmy z innego punktu widzenia:
>+ Koncowy nabywca mieszkania zaplaci 7% VAT. Czyli mniej o +- 14% niz
>+ pieniadze ktore w nie wlozono.
>+ Skad sie wezmie te 14% ?
>+ Od innych koncowych odbiorcow co zaplacili VAT.

Nie. Od *swoich dostawców*, którym musiał zapłacić 22% VAT :]
a. Kopalnia gliny bierze za surowiec 1000zł +22% VAT, 220 zł
idzie "do budżetu".
b. Cegielnia kasuje za towar z tego surowca 2000 zł+22% VAT,
z 440 zł VAT 220 zł idzie na pokrycie VATu z p. "a" (to jest
VAT naliczony podlegający odliczeniu, tak to mądrze brzmi :))
zaś pozostałe 220 zł idzie do bużetu.
Budżet ma w kasie 440 zł "pożyczone" od uczestników produkcji

c. developer z cegieł robi kawałek chałupy wart 3000 zł
i wyjątkowo VAT wynosi 7% czyli 210 zł.
c1. Developer najpierw kupuje cegły. Płaci 440 zł VAT
które Skarbowi odprowadzono w p."a" i "b".
Odlicza ów zapłacony VAT.
Skarb ODDAJE mu POPRZEDNIO ZABRANE 440 zł :)
Developer buduje i buduje, trwa to pół roku :>

Wybudował ! Chałupa do sprzedaży :)
Klient płaci 210 zł.
Developer odprowadza je do Skarbu. Tym razem "toną w czeluści"
na dobre :)

>+ Kupujac samochod, cukierki, ubranie ...

NIKT kupujący cukierki, jachty, chleb, paliwo... nie dołożył się
do VATu "od chałupy" !!

>+ Gdyby nie trzeba bylo dokladac na mieszkanie moze to ubranie
>+ zrobiloby sie z czasem tansze.

Przemyśl co napisałem.
Ubranie "zobiłoby się tańsze" jakby zamiast stawek 22%/7% była
*jedna* stawka VAT - 15% i na ubranie i na dom.
W teh chwili państwo więcej zdziera "od ubrania" niż "od domu",
ale NIE przekłada VATu "z ubrań" na VAT "z domów" !

>+ > Ty nic nie kupuj?c ni nikomu nie pa?cisz.
>+
>+ Ale COS kupuje. Codziennie.

...i ZA TO płacisz VAT :(

>+ > Ten zwrot podatku bie?e si? ze "sk?adek" wszystkich uczestników procesu
>+ > podatkowego VAT którzy w którymkolwiek momencie ten VAT p?acili do

...mam nadzieję że pomogłem konkretami :)

[...]
>+ I to mi sie nie podoba. Wyglada jak dzialanie na zasadzie:
>+ "Wrzucmy wszyscy nasze pieniadze do jednego worka a potem
>+ damy kazdemu co mu sie nalezy."

Bo tak jest.
Ale to co się "z worka" wyciąga to tam *najpierw wrzucono* !
W cyklu produkcyjnym konkretnego produktu oczywiście.
Nie przypominam sobie żeby był VAT ujemny :)
Nawet jak jest 0% - to państwo NIC nie traci, jedynie NIC
nie zarabia na produktach z taką stawką :)

>+ >> Dlaczego MinFin tak kreci i pieprzy jak nie ma z tego
>+ >> ani grosza ?
>+ >
>+ > Z czego nie ma ani grosza?
>+
>+ Z tego ze czy w/w VAT bylby 22% czy tez 7% to ma tyle samo.

Jak do tego doszedłeś, Holmesie ? :)

>+ Ale to oczywiste i bylo tu powiedziane:
>+ W gaszczu przepisow ludzie sie myla, placa kary, kasa lezy miesiacami
>+ w US, jesli ktos jeszcze sprzedaje i na 22% i 7% to ma podwojny bajzel
>+ itp.

A to prawda.
Dlatego JEŚLI ma być VAT, to powinna być JEDNA stawka VAT, NISKA
i NA WSZYSTKO.
Objaśniam że do właściwego zrozumienia tego co napisałem może pomóc
fakt iż jest tak kraj (jakoby kryzys tam mają :>) w którym jest
jak wyżej: stawka 3% (trzy procenty) na wszystko.
Kraj nazywa się o ile dobrze pamiętam Japonia... ;)

[...]
>+ OK. ksztalcimy sie dalej. Nauka nie idzie w las.

A to prawda :)
Wystarczy założyć że czasem się "oberwie" od grupowiczów i że
to jest "koszt uzyskania przychodu wiedzy" :)

pozdrowienia, Gotfryd