On Tue, 20 Sep 2011 14:55:56 +0200, tomek <t...@o...pl> wrote:

>> ale przecież w podatkach chodzi nie tylko o nominalne przychody, ale
>> także o koszty jego pobierania. PIT nie jest tani; VAT na przykład
>> wydaje się jednak dużo prostszy.
>
>Chodzi Ci o samo pobieranie? Bo jeśli chodzi o prostotę stosowania, to
>jednak odchudzony PIT w porównaniu do narzuconego przez UE VATu byłby
>dużo prostszy (nawet obecny PIT jest dla mnie prostszy).

porównaj ustalenie przy każdej, najmniejszej operacji w
przedsiębiorstwie:
- w VAT: podatek naliczony do odliczenia
- w PIT: koszty uzyskania przychodu

To co jest podatkiem należnym (w VAT) lub przychodem (w PIT) chyba w
miarę łatwo ustalić.
Koszt pobierania to także koszt tego ustalenia, sprawdzenia deklaracji
w ramach kontroli itp.
VAt byłby zresztą znacznie prostszy, gdyby była jedna stawka na
wszystko (co w przypadku PIT nie wystąpi, bo porblem obliczenia nie
leży w progach i stawkach, a w samym ustaleniu podstawy).

>> pewnie nie jest to tylko kwestia "Art. 1. Traci moc ustawa z dni. ...
>> o p.d.o.f", bo zapewne odwołanie do niej jest w milionie innych
>> przepisów. Ale myślę, że to nie jest problem.
>
>Właśnie - skoro to nie jest problem, to dlaczego jeszcze tego korwinowcy
>nie zrobili? Choćby planu czy założeń, byle konkretnych i realistycznych

poczytaj http://www.smith.org.pl/pl/pages/letters/20
Fakt, że to nie NP, ale czyba w dyskusji o sensie PIT nie zawadzi