Wojciech Bancer pisze:
> On 2009-07-14, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>
> [...]
>
>> Nie bardzo rozumiem. W 2008r. państwo zebrało z podatku dochodowego
>> 36 miliardów. Podzielone to na - powiedzmy - 15 milionów osób
>> osiągających dochody daje to 200zł miesięcznie. I nie trzeba prowadzić
>> KPiR ani liczyć dochodu. Za proste?
>
> Dla etatowców ta kwota jest spora. 200 zł przekraczasz zarabiając w okolicy
> średniej krajowej, a jak Ci przysługuje proporcjonalny 50% KUP, to i dużo
> więcej.


Nadal nie rozumiem. Etatowca nie stać na wypracowanie 200zł podatku,
a nikt nie protestuje, że obecnie musi wypracować połowę tego co zarabia
do ręki na ZUSy FGPŚy i inne podaty?

--
Liwiusz

do góry

bokomaru pisze:
> Liwiusz wrote:
>> Nie bardzo rozumiem. W 2008r. państwo zebrało z podatku dochodowego
>> 36 miliardów. Podzielone to na - powiedzmy - 15 milionów osób
>> osiągających dochody daje to 200zł miesięcznie. I nie trzeba prowadzić
>> KPiR ani liczyć dochodu. Za proste?
>
> są ludzie, którzy nie zarabiają, to raz. z czego maja płacić?

Dlatego mówiłem o 15 milionach osiągających dochody, a nie 25
milionach dorosłych.

> jesli nawet odetniesz tych, którzy zarabiają zero, to mnóstwo ludzi nie
> podejmie pracy za mniej niz, z grubsza, 500 zlotych. ogarnij jeszcze

No to nie podejmą. W czym problem? Teraz też dużo ludzi nie podejmie
pracy za 100/500/1000zł i nic z tego nie wynika.

> cwiercetatowcow i wieloetatowcow ktorzy skladaja etat z kilku zrodel.
> co z rencistami i emerytami? chcesz im podwyzszyc podatek, czy
> zlikwidowac? bo nie wyraziles tego w powyzszej wypowiedzi. Pomysl tez o


Emeryci i renciści nie płacą podatku. To znaczy państwo im wypłaca i
od razu pobiera. Fakt, czy tego podatku jest 1zł/miesiąc, czy
1000zł/miesiąc jest i dla budżetu i dla emeryta bez znaczenia.


> spolkach osobowych i osobowo-kapitalowych. Co z przychodami
> kapitalowymi? jak ma byc opodatkowana DG przy poglownym - zakladajac ze
> jest na etapie inwestowania? czy sprawiedliwe jest, zeby placic, mimo ze
> ponosi sie strate? co z alimentami? itd...

Alimenty są nieopodatkowane. W DG i tak się płaci 800zł podatków
miesięcznie, nawet jak ma się stratę (dla niepoznaki zwane ZUSem), i
jakoś niewiele osób mówi, że jest to "niesprawiedliwe".

> rozmawiajac o podatkach sila rzeczy trzeba przyjac perspektywe panstwa,
> a nie partykularnej grupy interesow. Stala stawka podatkowa, mimo ze
> mniej sprawiedliwa od poglownego, jest tylko troche bardziej
> skomplikowana, a nie wymaga tworzenia sztucznych struktur i funduszy do
> prostowania rzeczywistosci.

Stała stawka procentowa jest tak samo skomplikowana jak podatek
progresywny. Chodzi przede wszystkim o to, że trzeba czynić wysiłki w
celu liczenia dochodu, a państwo musi czynić wysiłki w celu
przeciwdziałania zmniejszania dochodu (kombinowanie z kosztami itp.)

Jeśli by przyjąć, że emeryci i renciści nie płacą podatku (a tak jest
faktycznie, ponieważ płacony podatek pochodzi z tego, co państwo
wypłaci), to okaże się, że wpływy z podatku dochodowego są niewiele
większe, albo nawet mniejsze, niż koszty funkcjonowania tego podatku -
zarówno po stronie podatników, jak i państwa.

>
> nie, zebym byl przeciwko poglownemu, zeby byla jasnosc.


--
Liwiusz

do góry

On 2009-07-14, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:

[...]

>> Dla etatowców ta kwota jest spora. 200 zł przekraczasz zarabiając w okolicy
>> średniej krajowej, a jak Ci przysługuje proporcjonalny 50% KUP, to i dużo
>> więcej.
>
> Nadal nie rozumiem. Etatowca nie stać na wypracowanie 200zł podatku,
> a nikt nie protestuje, że obecnie musi wypracować połowę tego co zarabia
> do ręki na ZUSy FGPŚy i inne podaty?

Ja nie o tym. Po prostu wskazuję, że (właśnie m.in. przez ZUS),
etatowiec już tego PITu odprowadza relatywnie niewiele
(w porównaniu do np. prowadzących DG).

Więc nakładając "200 zł" obciązenie po równo, zrobisz dobrze tym od DG,
ale zwiększysz obciążenia znacznej grupie etatowców. A oni i tak już
mają przerąbane z ZUSem.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Dnia 14-07-2009 o 15:57:47 Wojciech Bancer <p...@p...pl> napisał(a):

>
> Więc nakładając "200 zł" obciązenie po równo, zrobisz dobrze tym od DG,
> ale zwiększysz obciążenia znacznej grupie etatowców. A oni i tak już
> mają przerąbane z ZUSem.
>

IMHO nie uwzględniasz jednego. Jeśli przedsiębiorca zarabia 5000zł
to w tej chwili odprowadza 1000zł podatku (w dużym uproszczeniu).
Gdyby odprowadzał 200, to zmiejszyłyby mu się wydatki o ~1/5,
czyli w warunkach konkurencji można założyć że w końcu ceny by spadły,
nie wiem czy o tą całą nadwyżkę, czy o pół, ale jeśli ktoś wydaje 1000zł
miesięcznie i mu brakuje 200zł na podatek, to w nowym warinacie wydawałby
800 czy 900zł i problem by się radykalnie zmiejszył.


--
Pozdrawiam,
Tomek

do góry

On 2009-07-14, Tomek <t...@o...pl> wrote:

[...]

>> Więc nakładając "200 zł" obciązenie po równo, zrobisz dobrze tym od DG,
>> ale zwiększysz obciążenia znacznej grupie etatowców. A oni i tak już
>> mają przerąbane z ZUSem.
>
> IMHO nie uwzględniasz jednego. Jeśli przedsiębiorca zarabia 5000zł
> to w tej chwili odprowadza 1000zł podatku (w dużym uproszczeniu).
> Gdyby odprowadzał 200, to zmiejszyłyby mu się wydatki o ~1/5,
> czyli w warunkach konkurencji można założyć że w końcu ceny by spadły,
> nie wiem czy o tą całą nadwyżkę, czy o pół, ale jeśli ktoś wydaje 1000zł
> miesięcznie i mu brakuje 200zł na podatek, to w nowym warinacie wydawałby
> 800 czy 900zł i problem by się radykalnie zmiejszył.

Z tu, się zgadzam. Dodatkowo uważam, że na skutek takiego ruchu możnaby
było zmniejszyć w znacznym stopniu machinę biurokratyczną stojącą
za PIT/CIT, a więc i zmniejszyłyby się wydatki państwa z uzyskaniem
tego podatku.

Tym niemniej uważam, że większość etatowców by po dupie dostała. :)

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Dnia 14-07-2009 o 14:05:19 Jacek_P <L...@c...edu.pl> napisał(a):

> bokomaru napisal:
>> rany, zawsze tak uwazalem.
>
> Tak? A ja jedynie uwazam, ze progi sa za niskie.
> Dochody z pracy powinny IMHO byc opodatkowane liniowo,
> ale dochody z kapitalu progresywnie. Sadze, ale to
> moje zdanie, ze taki mechanizm zapobieglby trwalemu
> i odwracalnemu wylacznie metoda rewolucyjna rozwarstwieniu
> spolecznemu. Polska, podobnie jak i Rosja, jest niezlym
> laboratorium takiego rozwarstwienia, ktore jest trwale
> a zostalo uzyskane metodami korupcyjnymi w latach
> dziewiecdziesiatych.

Rozwarstwienie bierze się stąd że jeśli np. chcesz legalnie zacząć sprzedawać
kanapki na budowach to zanim zaczniesz to już skończysz i zasilisz
szeregi bezrobotnych albo szarą strefę.

Innymi słowy proponujesz, zamiast uwolnienia energii tych na dole,
złapanie za łeb tych na górze. To jest takie z deka bolszewickie,
bo ani Ci na dole nie będą się bogacić, ani ci na górze nie będą już
się tak bogacić. Czyli wszyscy tracą.

Zauważ że oszczędności są reinwestowane - lokata w banku idzie
na kredyty czy pożyczki (w uproszczeniu, teraz mamy system BASEL II
który jest trochę bardziej przyjazny dla bankierów).
I teraz - jeśli kredyt weźmiesz Ty, to wydasz z pożytkiem dla siebie,
a więc z pożytkiem dla społeczeństwa (zakładając że to Adam Smith
- a nie Karol Marks - miał rację).
Jeśli te pieniądze będzie przechwytywać państwo, to wg różnych szacunków
które gdzieś mi kołaczą się w głowie, efektywnośc zagospodarowania tych pieniędzy to
10%-50% efektywności którą Ty byś miał.


--
Pozdrawiam,
Tomek

do góry

Dnia 14-07-2009 o 16:35:54 Wojciech Bancer <p...@p...pl> napisał(a):

>
> Tym niemniej uważam, że większość etatowców by po dupie dostała. :)
>

Nie mam na tyle mocy przerobowych w mózgu żeby dowieść tezy przeciwnej,
ale myślę że oni i tak co chwilę dostają po dupie, że nie ma się
co tym przejmować :)


--
Pozdrawiam,
Tomek

do góry

Wojciech Bancer pisze:
> On 2009-07-14, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>
> [...]
>
>>> Dla etatowców ta kwota jest spora. 200 zł przekraczasz zarabiając w okolicy
>>> średniej krajowej, a jak Ci przysługuje proporcjonalny 50% KUP, to i dużo
>>> więcej.
>> Nadal nie rozumiem. Etatowca nie stać na wypracowanie 200zł podatku,
>> a nikt nie protestuje, że obecnie musi wypracować połowę tego co zarabia
>> do ręki na ZUSy FGPŚy i inne podaty?
>
> Ja nie o tym. Po prostu wskazuję, że (właśnie m.in. przez ZUS),
> etatowiec już tego PITu odprowadza relatywnie niewiele
> (w porównaniu do np. prowadzących DG).
>
> Więc nakładając "200 zł" obciązenie po równo, zrobisz dobrze tym od DG,
> ale zwiększysz obciążenia znacznej grupie etatowców. A oni i tak już
> mają przerąbane z ZUSem.


W takim razie nie do końca się zrozumieliśmy. Nie jestem za tym, aby
do dzisiejszych podatko-ZUSów dokładać jeszcze pogłówny 200zł, wtedy
faktycznie mogą być problemy z jego płaceniem.

Pogłówny jest ideą prostych i niskich podatków. Niech zarabiający
najmniejszą krajową, zamiast 800zł, dostają 1500zł, czyli tyle ile
faktycznie wypracowują z podatkami, wtedy będą mogli zapłacić od tego
200zł podatku a za resztę dokonać wyboru, czy się ubezpieczyć
emerytalnie, czy przeznaczyć na dzieci, ubezpieczenie leczenia itp. itd.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:h3i0jj$e9r$1@news.onet.pl...
> osiągających dochody daje to 200zł miesięcznie. I nie trzeba prowadzić
> KPiR ani liczyć dochodu. Za proste?

Np pewnie że za proste.A co będą robić US? Nie będą mogli Cię na niczym
złapać i do.........lić.
A co ONI by wtedy robili? Na zasiłek? SF

do góry

Użytkownik "Wojciech Bancer" <p...@p...pl> napisał w wiadomości
news:slrnh5p5uo.mm.proteus@pl-test.org...
> On 2009-07-14, Tomek <t...@o...pl> wrote:
> Dodatkowo uważam, że na skutek takiego ruchu możnaby
> było zmniejszyć w znacznym stopniu machinę biurokratyczną stojącą
> za PIT/CIT, a więc i zmniejszyłyby się wydatki państwa z uzyskaniem
> tego podatku.

Państwo wydatków nie liczy i wcale się nimi wbrew pozorom nie przejmuje.
A machina biurokratyczna jest nie do ruszenia.Ona się ciagle rozmnaża.

do góry