On Sat, 4 Jul 2009, b...@i...pl wrote:

>> nie ma najmniejszego znaczenia
>> czy wartość ŚT wzrosła, czy wzrosła powyżej 3500zł, czy powyżej
> 100000zł, natomiast
>> znaczenie ma to, czy ŚT został ulepszony w rozumieniu podatkowym.
>
>
> Zostal ulepszony, ZOSTAL.

To ustal sam ze sobą - czy wydałeś ~2000zł czy jednak nie.
Jak podajesz nieprawdziwe dane wyjściowe to wynik wnioskowania prowadzi
do dziwnych efektów - i nic w tym dziwnego :|
A skoro to jest teoretyczne "założenie" (które mamy przyjąć a priori),
to dyskusja nie jest niczym dziwnym :O


> Jesli masz zamiar odpowiadac na pytania ktorych tu nie ma,

Wiesz, to jest grupa dyskusyjna, i rozpatrzenie przypadku
"co za hak zawarł pytający, podając pytanie o ulepszenie dla
przykładu w którym ulepszenia nie ma" jest ciekawe samo
w sobie ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sat, 4 Jul 2009, Piotrek wrote:

> b...@i...pl wrote:
>> Naprawde nie prosze o sprawdzanie tego czy mam racje mowiac o ulepszeniu
>> srodka trwalego - on JEST ulepszony.. czy musze tu zeskanowac wszystkie
>> faktury zebys mi uwierzyl ?
>>
>> Jakas paranoja...
>>
>
> Widzę, że kolega jest już rozgrzany do czerwoności ;-)

:)

> Możesz to zrobić tak:
>
> 1) wbrew pozorom to Ty wcale nie nie dokonałeś odpisu amortyzacyjnego tylko -
> ponieważ cena samochodu była <3500 - wydatek na zakup był KUP (PDOF, art.
> 22d)

Akurat to się nie zgadza, pisał wyraźnie że amortyzował jednorazowo
czyli NIE skorzystał z tego prawa.
Bardzo rozsądnie, bo jak samochód nie jest wpisany do EST to podpada
pod "kilometrówkę" - samo ujęcie w majatku DG (wpis do EW) nie
wystarcza do "pełnego" rozliczania :D

> 2) w związku z powyższym (skoro upierasz się że ulepszyłeś ŚT a nie
> remontowałeś go - przy remontach kwota nakładów nie ma znaczenia, może to być
> 1kpln, 10kpln

A tu też mamy hak :O
"Od zawsze" :)

Dla jasności: owo rozważanie *NIJAK* nie odnosi się do omawianego
przypadku, a wyłącznie do Twojego postu (żeby znowu ktoś nie
marudził).

Otóż jeśli coś *NIE* zostało ujęte w EST, a jego wartość początkowa
przekroczy *następnie* limit, to można spokojnie zrobić doktorat
i zostać poszukiwanym specjalistą od wyposażenia ;)
Hint jest taki, że definicja ST bazuje na WP, ale nie "uwalnia"
znaczenia WP dla wyposażenia - kryteria rozdzielenia są trzy,
spełnianie definicji ST i przekroczenie kwoty granicznej
bądź spełnianie definicji ST, nieprzekraczanie kwoty granicznej
oraz swobodny wybór podatnika bądź niespełnianie definicji ST.
I teraz jeśli coś spełniało i nadal spełnia definicję ST,
nie zostało zaliczone do ST na mocy "swobodnego wyboru" oraz
za niskiem WP, to nie wiadomo jak ugryźć fakt przekroczenia
limitu WP w przypadku ulepszenia :)


pzdr, Gotfryd

do góry

On Sun, 5 Jul 2009, b...@i...pl wrote:

[...komuś...]

>> Czyli, ze oprocz instalacji gazowej za 2000 zl dokonales jeszcze innych
>> wydatkow na kwote wyzsza od 1500 zl, tak?
>
> Nie wiem co mam odpowiedziec na to pytanie, bo juz kilka razy odpowiadalem.
> To raz.

Ale nieprzekonująco i enigmatycznie :|

> A dwa, ze jak powiem co zrobilem, to z pewnoscia przynajmniej czesc
> osob - patrzac po tym co sie dzialo do tej pory - zacznie sie zastanawiac, czy
> to na pewno byly rzeczy ktore moga sie zaliczac do sumy ulepszen czy nie...

I słusznie, sam bym od tego zaczął - "części i peryferia" nie liczą
się sumarycznie, skoro jest przepis szczegółowy (jasny: "jednostkowa
wartość").

> Wiec po prostu rece mi opadly i nie wiem co mam powiedziec.
> Podtrzymuje tylko to co w 1 poscie, ze MAM ULEPSZENIE

Było napisać, że dokonałeś już innych ulepszeń które podlegają
sumowaniu (czyli - w uproszczeniu - mają charakter usług, a nie
zakupu "gotowych części") to by dyskusja była o trzy czwarte
krótsza :|

> i co z zrobic w zwiazku z tym ?

Spróbuję znaleźć lepsze miejsce w wątku, byc może pierwotny post,
w każdym razie ten pytający o "przyczynę" wyboru.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 3 Jul 2009, b...@i...pl wrote:

[...do swojego posts...]
>> Jest cos w ustawie o takim przypadku ? Bo ja jakos nie widze, a jak jest to
> daj znac.
>
> Tak na szybko wpadlem ejszcze na 3 mozliwosc - skoro w momencie jednorazowej
> amortyzacji zrobilem wszystko legalnie, to nie patrzymy do tylu, bo srodek
> trwaly jest zamortyzowany, ale po dodaniu dodatkowych 2000 zl wartosc
> poczatkowa jest zwiekszana,

Coś Ci wyjaśnię.
Całe zamieszanie i awanturę spowodowałeś W TYM MIEJSCU.
Bo to że "zagazowanie" spowodowało wydatek 2000 zł i że być może
nie był to jeden wydatek to jedno.
Ale jest NIEMOŻLIWE "dodatnie dodatkowych 2000 zł" do *WP* - bo
inaczej nie da się zinterpretować tego, co wyżej piszesz.
Było napisać że "WP jest zwiększana o 5000 zł" i byłaby jasność.
Oczywiście byłaby dyskusja czy aby na pewno ;) (z pytaniem
jakie były składowe ulepszenia)

> wiec juz nowej amortyzacji nie moge amortyzowac
> jenorazowo, bo amortyzuje od dnia dodania instalacji gazowej cos, bo jest warte
> powyzej 3500 zl.
> Czyli to co bylo - zostaje, a nowe - np. liniowo...

Dokładnie tak.
Liczyłem, że znajdę powołanie na zasadę "stosuje się taką amortyzację
jaką przyjęto dla ST" :) bo owa zasada jest uproszczeniem.

Przepis:
http://www.przepisy.gofin.pl/5,36,28354,4.html
...jest jasny, owa zasada stosuje się:
+++
2. Podatnicy, z zastrzeżeniem art. 22l i 22ł, dokonujš wyboru jednej
z metod amortyzacji okreœlonej w art. 22i-22k dla poszczególnych
œrodków trwałych przed rozpoczęciem ich amortyzacji;
wybranš metodę stosuje się do pełnego zamortyzowania danego œrodka trwałego.
---

...wyłącznie dla zasad opisanych w 22i..22k

Ponieważ nie dotyczy to art.22f (obejmujacego am. jednorazową), to
jest jak piszesz - po przekroczeniu WP 3500 trzeba "ujawnić wybór".

Bo podatnik miał obowiązek *dokonania* wyboru sposoby amortyzacji
spośród opisanych w art.22i do 22k już w momencie wpisywania
do EST - mimo, że żadnego z nich nie wykorzystywał - ale nie
musiał się nijak nikomu pochwalić co wybrał!
:D
To tak na wypadek jakby ktoś pytał: "a jaki sposób amortyzacji
wybrał(a) pan(i) dla ST z pozycji 5, zamortyzowanego jednorazowo?"
Prawidłowa odpowiedź: "nie powiem, aż będę musiał(a) ujawnić!"

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:
> Akurat to się nie zgadza, pisał wyraźnie że amortyzował jednorazowo
> czyli NIE skorzystał z tego prawa.
> Bardzo rozsądnie, bo jak samochód nie jest wpisany do EST to podpada
> pod "kilometrówkę" - samo ujęcie w majatku DG (wpis do EW) nie
> wystarcza do "pełnego" rozliczania :D

Też racja.

> [...] I teraz jeśli coś spełniało i nadal spełnia definicję ST,
> nie zostało zaliczone do ST na mocy "swobodnego wyboru" oraz
> za niskiem WP, to nie wiadomo jak ugryźć fakt przekroczenia
> limitu WP w przypadku ulepszenia :)

A co stoi na przeszkodzie, żeby w takim przypadku ujawnić ŚT *zanim*
limit WP zostanie przekroczony?

Piotrek

do góry

On Mon, 6 Jul 2009, Piotrek wrote:

(wyposażenie <=3500zł)

>> [...] I teraz jeśli coś spełniało i nadal spełnia definicję ST,
>> nie zostało zaliczone do ST na mocy "swobodnego wyboru" oraz
>> za niskiem WP, to nie wiadomo jak ugryźć fakt przekroczenia
>> limitu WP w przypadku ulepszenia :)
>
> A co stoi na przeszkodzie, żeby w takim przypadku ujawnić ŚT *zanim* limit WP
> zostanie przekroczony?

Definicja wyposażenia? :)
Załóżmy że mamy ST o WP 2000 zł, zaliczony do wyposażenia.
Ujawnienie w EST wymagałoby usunięcia z EW - jaką procedurą?
Z przepisu AFAIR (piszę "z głowy czyli z niczego") wynikało, że
wykreślenie jest powodowane zbyciem (w różny sposób, w tym
"nielegalny" czyli przez kradzież).

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.0907061900010.3508@quad>:

> On Mon, 6 Jul 2009, Piotrek wrote:

> (wyposażenie <=3500zł)

>>> [...] I teraz jeśli coś spełniało i nadal spełnia definicję ST,
>>> nie zostało zaliczone do ST na mocy "swobodnego wyboru" oraz
>>> za niskiem WP, to nie wiadomo jak ugryźć fakt przekroczenia
>>> limitu WP w przypadku ulepszenia :)
>>
>> A co stoi na przeszkodzie, żeby w takim przypadku ujawnić ŚT *zanim* limit WP
>> zostanie przekroczony?
> Definicja wyposażenia? :)
> Załóżmy że mamy ST o WP 2000 zł, zaliczony do wyposażenia.
> Ujawnienie w EST wymagałoby usunięcia z EW - jaką procedurą?
> Z przepisu AFAIR (piszę "z głowy czyli z niczego") wynikało, że
> wykreślenie jest powodowane zbyciem (w różny sposób, w tym
> "nielegalny" czyli przez kradzież).

Przekazać na cele osobiste, ulepszyć, wprowadzić do ST?

Podatkowo pewnie w plecy, ale nie chce mi sie liczyć szczegółowo ;-)

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:
>
> Definicja wyposażenia? :)

Definicję wyposażenia to akurat przez przypadek znam ;-)

> Załóżmy że mamy ST o WP 2000 zł, zaliczony do wyposażenia.
> Ujawnienie w EST wymagałoby usunięcia z EW - jaką procedurą?

Wykreślenie z EW z powodu ujawnienia jako środek trwały?

Nie widzę ażeby rozporządzenie w sprawie prowadzenia podatkowej księgi
przychodów i rozchodów ograniczało powody likwidacji.

> Z przepisu AFAIR (piszę "z głowy czyli z niczego") wynikało, że
> wykreślenie jest powodowane zbyciem (w różny sposób, w tym
> "nielegalny" czyli przez kradzież).

No właśnie chyba nie ma takiego ograniczenia.
W art. 4 ustęp 3 jest jedynie określone co powinno być w EW

"3. Ewidencja wyposażenia powinna zawierać co najmniej następujące dane:
numer kolejny wpisu, datę nabycia, numer faktury lub rachunku, nazwę
wyposażenia, cenę zakupu wyposażenia lub koszt wytworzenia, numer
pozycji, pod którą wpisano w księdze koszt związany z nabyciem
wyposażenia, datę likwidacji (w tym również datę sprzedaży lub
darowizny) oraz przyczynę likwidacji wyposażenia."

W ustawie też nie widzę ograniczeń.

Tak więc (nieśmiało) postawiłbym tezę, że wykreślenie z EW z powodu
ujawnienia jako środek trwały powinno dać się obronić.

Ktoś ma jakąś inną opinię?

Piotrek

do góry

'Tom N' wrote:
>
> Przekazać na cele osobiste, ulepszyć, wprowadzić do ST?
>
> Podatkowo pewnie w plecy, ale nie chce mi sie liczyć szczegółowo ;-)
>

Raczej słaby pomysł bo jesteś "w plecy" o VAT.

Piotrek

do góry

Piotrek w <news:h2tfnn$s5b$2@nemesis.news.neostrada.pl>:

> 'Tom N' wrote:

>> Przekazać na cele osobiste, ulepszyć, wprowadzić do ST?
>> Podatkowo pewnie w plecy, ale nie chce mi sie liczyć szczegółowo ;-)
> Raczej słaby pomysł bo jesteś "w plecy" o VAT.

To sie nadaje do TK. Bo jaktotak, żeby ten zwolniony z VAT miał lepiej w tym
samym przypadku ;-)

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry