Maddy <m...@e...com.pl> wrote:

> Niestety - to tylko mydło :-(
> Kołodko milczy ja zaklęty.

Nożyczki podobnież utkwiły mu w gardle,i nawet ten wspaniały chleb nie
może ich przepchnąć.Pewnikiem się rozwarły.A dobrze mu tak
....................................................
..... i tu proszę
wstawić właściwe określenie.


--
Jacek


"Jeśli ktoś ci mówi, że będzie lepiej, to wyślij go na drzewo"

Cytat z Urbana - proszę nie uważać ,że to mój autorytet

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości
news:Pine.WNT.4.50.0301271352010.-41491161-100000@k6
-2.portezjan.zabrze.pl..
.
> On Mon, 27 Jan 2003, Michal Grochala wrote:
>
> >+ To juz nie aktualne.
> >+ W czwartkowej (23 styczen) Wyborczej byl artykul. Ministerswo Finansow
> >+ przeslalo do GW list z oficjalna interpretacja tego przepisu.
>
> Czy jest ci znane pojęcie[1] "oficjalna interpretacja" i czy nadal
> potrzymujesz powyższą opinię ? ;)
> [1] tj. urzędowo *prawomocne* określenie pojęcia "oficjalna..."...

Dlaczego uwazacie, ze Ci co rozpetali burze w tej sprawie maja racje?
Moze racja jest po stronie MF (nawet bez "oficjalnej intepretacji") i
sedziego J.Zubrzyckiego.

Polecam:
http://www.rp.pl/gazeta/wydanie_030124/prawo/prawo_a
_5.html

Karol

do góry

> Dlaczego uwazacie, ze Ci co rozpetali burze w tej sprawie maja racje?

Nie wszyscy tak uważamy, ale się tego boimy ;-)

> Moze racja jest po stronie MF (nawet bez "oficjalnej intepretacji") i
> sedziego J.Zubrzyckiego.
>
> Polecam:
> http://www.rp.pl/gazeta/wydanie_030124/prawo/prawo_a
_5.html

Znamy, ale sam pan sędzia przyznaje, że niektóre USy nie
podzielają tego stanowiska, co dla pechowych podatników
może w praktyce oznaczać katastrofę.

pozd.Pix

do góry

Użytkownik Karol napisał:

> Dlaczego uwazacie, ze Ci co rozpetali burze w tej sprawie maja racje?
> Moze racja jest po stronie MF (nawet bez "oficjalnej intepretacji") i
> sedziego J.Zubrzyckiego.

Bo starozytni juz mówili "mniej nadzieje na najlepsze ale oczekuj
najgorszego".

Bo w podatkach należy przyjąc najbardziej pesymistyczny wariant i
zabezpieczyć się przed nim. Wszystko inne będzie wtedy tylko miłą
niespodzianką.

Bo jeżeli przepis jest niejasny to US interpretuje go zawsze na korzyść
skarbu państwa. I to bardzo krótkowzrocznie pojmowana korzyść, bo lepiej
jak teraz podatnik zapłaci az bedzie piszczał i splajtuje niżby miał
przez następne dziesięc lat uczciwie płacic podatki i może jeszcze
zatrudniać ludzi.

Maddy

--
Magdalena "Maddy" Wołoszyk
m...@e...com.pl

do góry

On Mon, 27 Jan 2003, Karol wrote:
[...]
>+ Dlaczego uwazacie, ze Ci co rozpetali burze w tej sprawie maja racje?
>+ Moze racja jest po stronie MF (nawet bez "oficjalnej intepretacji") i
>+ sedziego J.Zubrzyckiego.

Bo ja np. czytam czasami orzeczenia SN.
I o ile rozumiem zwrot "literalna interpretacja" to literalnie
art. 5a UoPDoOF wyłącza z definicji DG z Ordynacji (traktowanej
jako *całość*) wszystko co jest wymienione w art.13., a nie
tylko z *niektórych* punktów definicji Ordynacji, jak to
próbuje przedstawić:

>+ Polecam:
>+ http://www.rp.pl/gazeta/wydanie_030124/prawo/prawo_a
_5.html

...autor.

A ustawa:
+++
działalność gospodarczą w rozumieniu przepisów Ordynacji podatkowej,
z wyjątkiem działalności, o której mowa w art. 13.
---

IMHO jeśli coś podpada pod "13" - to nie jest DG na potrzeby
UoPDoOF, nie widzę rozróżnienia które autor robi pisząc:

++++
W œwietle obydwu tych definicji stwierdzić należy, że pozarolniczš
działalnoœciš gospodarczš w rozumieniu updf jest:

1) każda działalnoœć zarobkowa w rozumieniu przepisów prawa działalnoœci
gospodarczej,

2) wykonywanie wolnego zawodu,

3) każda inna działalnoœć zarobkowa wykonywana [...]

- z wyjštkiem działalnoœci, o której mowa w art. 13, tzn. działalnoœci
wykonywanej osobiœcie.
----

Umiesz mi wyłożyć jak autor wywiódł, że wyłączenie art 5a dotyczy
*tylko* punktu "3" ? Bo ja sam sobie nie umiem :[
A on pisze: "Wyłšczenie zawarte na końcu tej definicji odnosi się jedynie
do sytuacji opisanej w trzecim jej punkcie."

No i powiedz że sam sobie nie przeczy na końcu:
++++
Obecne zatem wyłšczenie w art. 5a pkt 6 updf z pojęcia działalnoœci
gospodarczej "działalnoœci, o której mowa w art. 13", wskazuje jedynie, że
ten rodzaj działalnoœci zarobkowej wykonywanej osobiœcie we własnym
imieniu i na własny rachunek nie może być kwalifikowany do działalnoœci
gospodarczej w rozumieniu tej ustawy.
----
Jak dla mnie - wyłączenie w "5a" jest *czytelnie* wymienione,
że *wyłącza* definicje Ordynacji na potrzeby UoPDoOF.
Nie może tak być, że:
++++
Nie oznacza natomiast w żadnym razie, że przedsiębiorca realizujšcy, przy
spełnieniu kryteriów działalnoœci gospodarczej, czynnoœci okreœlone w art.
13 pkt. 8a i 9 updf nie realizuje działalnoœci gospodarczej i nie osišga
przychodów z tego tytułu w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 3 w zw. z art.
14.
----
...nie oznacza, skoro powyżej napisał że oznacza :>
No, chyba że zmienimy zasady logiki lub nie uznajemy wykładni
językowej !

pzdr, Gotfryd

do góry

On Mon, 27 Jan 2003, Gotfryd Smolik news wrote:

>+ On Mon, 27 Jan 2003, Karol wrote:
>+ [...]
>+ >+ Dlaczego uwazacie, ze Ci co rozpetali burze w tej sprawie maja racje?
>+ >+ Moze racja jest po stronie MF (nawet bez "oficjalnej intepretacji") i
>+ >+ sedziego J.Zubrzyckiego.
>+
>+ Bo ja np. czytam czasami orzeczenia SN.

A, jeszcze drobiazg: u nas "burza" była wcześniej !!
Prędziej czytamy ustawy i wyroki. Szczególnie te z 1998 ;)

>+ pzdr, Gotfryd

j.w. !

do góry

>
> Bo ja np. czytam czasami orzeczenia SN.
> I o ile rozumiem zwrot "literalna interpretacja" to literalnie
(..)
>
> Umiesz mi wyłożyć jak autor wywiódł, że wyłączenie art 5a dotyczy
> *tylko* punktu "3" ? Bo ja sam sobie nie umiem :[

Też się tym dziwiłem przy "pierwszym czytaniu", ale że autorem jest
bądź co bądź sędzia NSA to zdecydowałem się na "drugie czytanie"
z wykazaniem maksimum dobrej woli.

> No i powiedz że sam sobie nie przeczy na końcu:
(..)

Wydajesz się stosować "wykładnię językową" również do czytania
artykułów prasowych, a to może nie jest najlepsza metoda ;-)
Sam nie jestem do końca przekonany o słuszności prezentownaej
w tekście interpretacji, tym niemniej nie jest ona chyba aż tak
naciągana jak piszesz.
Weźmy chwilowo w nawias wszystkie wykładnie językowe ustawy
i spójrzmy na problem z innej strony.
AFAIR tok rozumowania polega na tym, że autor zastanawia się
"co by było gdyby", czyli jakie byłyby konsekwencje gdyby nie
zawarto w przepisie wyłączenia dotyczącego DWO.
A byłyby takie, że _każdą_ działalność należałoby wówczas uznać
za DG, zgodnie z powołaną definicją z ordynacji podatkowej.
Stąd pewnie bierze się mowa o charakterze tylko porządkującym.

Z drugiej strony interpretacja "katastroficzna" (językowa) prowadzi
prostą drogą do podważenia pewności obrotu gosp. i być może
co sprytniejszy prawnik wywiódłby z tego nawet niezgodność
z zasadami państwa prawa tudzież konstytucją - nie mnie o tym
rozsądzać ;-)

Tak więc IMHO "coś w tym jest", tyle że niestety bez przynajmniej
oficjalnej urzędowej interpretacji owych przepisów (nie mówiąc
o nowelizacji) dla zwykłego podatnika niewiele z tego wynika.

BTW - coś mi się zaczyna nie podobać Dobra Firma, bo w
dzisiejszym numerze wyraźnie biorą za dobrą monetę
psedowykładnię sugerowaną przez pana p.o. rzecznika - czyżby
nawet tam zapomnieli o ordynacji... :-(

pozd.Pix

do góry