Witam

Mam taką wątpliwość odnośnie zaokrągleń (do pełnych groszy) wartości na
fakturze:
jak zaokrąglić np. taką liczbę: 18,025 zł (występuje tutaj dokładnie
"połówka" grosza - liczba podana z pełną precyzją) czy do 18,02 zł czy do
18,03 zł. Zgodnie z matematyką powinno być w tym przypadku zaokrąglone w
górę czyli do 18,03 zł (tak też robi Excel).

Jednak obiło mi się o uszy, że w takich przypadkach należy zaokrąglić do
parzystej liczby groszy - w myśl
tej zasady 18,025 zł na 18,02 a 18,035 zł na 18,04 zł.
Oczywiście nie ma wątpliwości, że wartość np. 18,0251 zł należy zaokrąglić
do 18,03 zł.

Pozdrawiam,
Marcin

do góry

Użytkownik "Marcin W." <m...@i...pl> napisał w wiadomości
news:chs5hp$9nn$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Witam
>
> Mam taką wątpliwość odnośnie zaokrągleń (do pełnych groszy) wartości na
> fakturze:
[ciach]
> Jednak obiło mi się o uszy, że w takich przypadkach należy zaokrąglić do
> parzystej liczby groszy - w myśl
----------------------
Mocne. Powinieneś pracować w MF
Atomek

do góry

Użytkownik "Marcin W." <m...@i...pl> napisał w wiadomości
news:chs5hp$9nn$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Witam
>
> Mam taką wątpliwość odnośnie zaokrągleń (do pełnych groszy) wartości na
> fakturze:
> jak zaokrąglić np. taką liczbę: 18,025 zł (występuje tutaj dokładnie
> "połówka" grosza - liczba podana z pełną precyzją) czy do 18,02 zł czy do
> 18,03 zł. Zgodnie z matematyką powinno być w tym przypadku zaokrąglone w
> górę czyli do 18,03 zł (tak też robi Excel).
>
> Jednak obiło mi się o uszy, że w takich przypadkach należy zaokrąglić do
> parzystej liczby groszy - w myśl
> tej zasady 18,025 zł na 18,02 a 18,035 zł na 18,04 zł.
> Oczywiście nie ma wątpliwości, że wartość np. 18,0251 zł należy zaokrąglić
> do 18,03 zł.
>

Jest to jasno opisane w rozporzadzeniu MF dotyczacemu co winna zawierac
faktura
i jak to powinno wygladac.

< 5 - zaokragla sie w dol
>= 5 w gore

czyli 18.025 -> 18.03

Darek

do góry

Hello Marcin,

Friday, September 10, 2004, 2:10:07 PM, you wrote:

> Mam taką wątpliwość odnośnie zaokrągleń (do pełnych groszy) wartości na
> fakturze:
> jak zaokrąglić np. taką liczbę: 18,025 zł (występuje tutaj dokładnie
> "połówka" grosza - liczba podana z pełną precyzją) czy do 18,02 zł czy do
> 18,03 zł. Zgodnie z matematyką powinno być w tym przypadku zaokrąglone w
> górę czyli do 18,03 zł (tak też robi Excel).

I dobrze robi.

> Jednak obiło mi się o uszy, że w takich przypadkach należy zaokrąglić do
> parzystej liczby groszy - w myśl
> tej zasady 18,025 zł na 18,02 a 18,035 zł na 18,04 zł.

Nie w księgowości.

[...]

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl

do góry

Użytkownik "Marcin W." <m...@i...pl> napisał w wiadomości
news:chs5hp$9nn$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Jednak obiło mi się o uszy, że w takich przypadkach należy zaokrąglić do
> parzystej liczby groszy - w myśl
> tej zasady 18,025 zł na 18,02 a 18,035 zł na 18,04 zł.

Temu co to wymyślił było do szkoły "pod górkę" czy kamieniami na szkołę
rzucał ???
Żeby coś takiego wymyślić trzeba być skończonym debilem.

do góry

Hello SP9LWH,

Friday, September 10, 2004, 5:54:59 PM, you wrote:

>> Jednak obiło mi się o uszy, że w takich przypadkach należy zaokrąglić do
>> parzystej liczby groszy - w myśl
>> tej zasady 18,025 zł na 18,02 a 18,035 zł na 18,04 zł.
> Temu co to wymyślił było do szkoły "pod górkę" czy kamieniami na szkołę
> rzucał ???
> Żeby coś takiego wymyślić trzeba być skończonym debilem.

Spokojnie - nie wyzywaj mądrych ludzi od debili, proszę. Przy
klasycznej metodzie zaokraglania i bardzo dużej ilości zaokrągleń
końcówki z zakrągleń nie kompensują się do zera. Przy tej metodzie -
kompensują się.


--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl

do góry

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <r...@p...pl> napisał w wiadomości
news:1829139108.20040910182438@pik-net.pl...
> Hello SP9LWH,
>
> Friday, September 10, 2004, 5:54:59 PM, you wrote:
>
> >> Jednak obiło mi się o uszy, że w takich przypadkach należy zaokrąglić
do
> >> parzystej liczby groszy - w myśl
> >> tej zasady 18,025 zł na 18,02 a 18,035 zł na 18,04 zł.
> > Temu co to wymyślił było do szkoły "pod górkę" czy kamieniami na szkołę
> > rzucał ???
> > Żeby coś takiego wymyślić trzeba być skończonym debilem.
>
> Spokojnie - nie wyzywaj mądrych ludzi od debili, proszę. Przy
> klasycznej metodzie zaokraglania i bardzo dużej ilości zaokrągleń
> końcówki z zakrągleń nie kompensują się do zera. Przy tej metodzie -
> kompensują się.
>
===========
Bardzo ciekawe, ale całkowicie nieprawdziwe

Atomek

do góry

Hello Atomek,

Friday, September 10, 2004, 8:43:04 PM, you wrote:

>>>> Jednak obiło mi się o uszy, że w takich przypadkach należy
>>>> zaokrąglić do parzystej liczby groszy - w myśl tej zasady 18,025
>>>> zł na 18,02 a 18,035 zł na 18,04 zł.
>>> Temu co to wymyślił było do szkoły "pod górkę" czy kamieniami na
>>> szkołę rzucał ??? Żeby coś takiego wymyślić trzeba być skończonym
>>> debilem.
>> Spokojnie - nie wyzywaj mądrych ludzi od debili, proszę. Przy
>> klasycznej metodzie zaokraglania i bardzo dużej ilości zaokrągleń
>> końcówki z zakrągleń nie kompensują się do zera. Przy tej metodzie
>> - kompensują się.
> Bardzo ciekawe, ale całkowicie nieprawdziwe

Sprawdziłeś? Bo ja tak - całe lata temu.

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl

do góry

On Fri, 10 Sep 2004, Atomek wrote:

>+ Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <r...@p...pl> napisał
>+ > Friday, September 10, 2004, 5:54:59 PM, you wrote:
[...]
>+ > >> tej zasady 18,025 zł na 18,02 a 18,035 zł na 18,04 zł.
>+ > > Temu co to wymyślił było do szkoły "pod górkę" czy kamieniami na szkołę
>+ > > rzucał ???
>+ > > Żeby coś takiego wymyślić trzeba być skończonym debilem.
>+ >
>+ > Spokojnie - nie wyzywaj mądrych ludzi od debili, proszę. Przy
>+ > klasycznej metodzie zaokraglania i bardzo dużej ilości zaokrągleń
>+ > końcówki z zakrągleń nie kompensują się do zera. Przy tej metodzie -
>+ > kompensują się.

...oczywiście statystycznie :)
I dla wartości skwantowanych (czyli JUŻ liczonych "do ułamka", jako
że w zbiorze ciągłym wartości "dokładnie 0,005" mają prawdopodobieńtwo
wystąpienia tak około zera wyznaczone z błędem około zera :) czyli
byłyby zupełnie nieznaczące dla wyniku)

>+ Bardzo ciekawe, ale całkowicie nieprawdziwe

Mniemam że się mylisz. Oczywiście przyjmując powyższe założenia,
które "in real life" są *zawsze* spełnione - i miara i cena są
podawane jako wartości skwantowane (to i wartość wyjdzie
skwantowana). Co najwyżej waga aptekarska będzie miała kwant
dający po przeliczeniu na wartości 10^6 pozycji albo więcej :],
ale zasady to nie zmieni.
Można sobie sprawdzić przyjmując jakiś wąski przedział w rodzaju
zakresu <18,02..18,03> bądź odwrotnie - (18,02..18,03), znacznie
lepiej niż "wynik z wagi aptekarskiej" pokazujący wpływ kwantu,
zapchany rozkładem równomiernym z możliwie dużym kwantem wyniku
- najlepiej 0,05 ;) - czyli tylko wartościami 18,020 18,025
oraz 18,030 (dla domkniętych) oraz 18,025 (dla zbioru z granicami
otwartymi zostaje aż jedna wartość do wyboru :>) i popatrzenia
na średnią (przekładającą się na przeciętną dla rzeczywistego
zbioru losowego wartości skwantowanych). Później to samo dla
granic 18,03 i 18,04.
Dla zakresu (18,02..18,04) albo (18,03..18,04) mamy "objęcie"
zaokrągleniem "równej ilości" statystycznie "równo" występujących
granic "w zakresie przetwarzania" (a przynajmniej ilość granic
ułamka 0,0X5 dla X parzystych i nieparzystych ZNACZĄCO zbliża
się do 1/2 - nawet dla niskich wartości rzędu kilkunastu
złotych) - to i wynik średniej z zaokrągleniami (dla rozkładu
"równego" dajacej obraz rozkładu statystycznie równomiernego)
do średniej bez zaokrągleń (czyli "rzeczywistej") powinien
co nieco pokazać.

A twoje twierdzenie z czegoś wynika ? ;)

Czy tylko z faktu zniesienia obowiązkowej matematyki na maturze ? :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)

do góry

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <r...@p...pl> napisał w wiadomości
news:82852039.20040910213055@pik-net.pl...
> Sprawdziłeś? Bo ja tak - całe lata temu.

W jaki sposób to sprawdzałeś ? kalkulatorem 4 działaniowym 8 cyfrowym bez
zaokrąglania, dla którego 1/3*3 jest mniejsze od 1 ???
Czy nauczyciel matematyki zrobił psikusa i udowodnił podobnie jak 4>5 ????

do góry