W dniu 2015-12-20 09:32, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>
>
> Wyciągnąłem poniższe twierdzenie
>
> W dniu 19.12.2015 o 21:29, Kviat pisze:
>> VATowca VAT nie interesuje, bo dla VATowca VAT jest przezroczysty
>
>
> do osobnego listu, żeby w końcu je obalić jasno i żeby nie wracało.
> Twierdzenie można obalić podając kontrprzykład. Tym kontrprzykładem
> jestem ja. Od 1 stycznia wyszedłem z VAT i moje przychody wzrosły z tego
> powodu o około 23%. Niniejszym więc udowadniam, że dla mnie VAT nie był
> przezroczysty i że mnie interesował. Teraz mnie nie interesuje, bo nie
> jestem VATowcem. Taki kontrprzykład obala powyższe twierdzenie.
>
> Proszę więc abyś przeformułował błędne twierdzenie, zwłaszcza w
> kontekście ciągłego czepiania się ad personam mnie.

chyba oberwałeś nisko przelatującym kwantyfikatorem Przecież napisał, że
*DLA VAT-owca*, a Ty dałeś jako kontrprzykład, który zgodnie z logika
nie obala

a dla watowca - b wat przezroczysty,

a ty ~a dla nieVATOWCA ~b vatnie jest przezroczysty - widzisz, że tu nie
obala tego stwierdzenia?

--
Kaczus
http://kaczus.ppa.pl