robak wrote:
>> Jeden z komentarzy:
>> Niech pracujacy w Anglii zwroca sie do Inland Revenew o wydanie pisma
>> potwierdzajacego, ze sa tu traktowani jako rezydenci dla celow podatkowych
>> od pierwszego dnia pobytu. Wydaja takie zaswiadczenie bez problemu. Polski
>> US nalezy poinformowac o zmianie rezydentury, miejsca zamaieszkania na
>> NIP3. Mieszkanie w polsce nie moze byc dowodem w sprawie uznania gdzie
>> jest sie rezydentem, bo rowniez wielu anglikow ma nieruchomosci w polsce,
>> co nie zmienia ich statusu rezydenta w UK.
>> To powinno wystarczyc i nie nalezy nic placic w polsce, ani nawet skladac
>> PITu, bo nie jest sie juz tam rezydentem dla celow podatkowych, jezeli sie
>> mieszka tu. Zawsze mozna rowniez powiedziec, ze mialo sie zamiar
>> pozostania na stale, ale zamiar nam sie zmienil i wrocilismy do kraju po
>> jakims czasie (nie ma okreslonego okresu w prawie).
>
> co kolega powie na to:
> http://www.bavaria24.pl/decyzja.htm
> ?
> --


Na ładne tłumaczenie, ale bzdurne, bo wychodzące z błędnych założeń.

" przedstawionego stanu faktycznego wynika wprawdzie, że w rozpatrywanym
2004r. podatniczka przebywała z zamiarem stałego pobytu na terytorium
Wielkiej Brytanii, jednak stałe miejsce zamieszkania posiadała w Polsce."


Nie posiadała w Polsce stałego miejsca zamieszkania.

Posiadała w Polsce stałe miejsce zameldowania, co podlega karze grzywny
do 3000 zł za niedopełnienie obowiązku meldunkowego i nie wymeldowanie
się w momencie wyjazdu.
Z faktu, niedopełnienia obowiązku meldunkowego nie można wyciągać
wniosków co do stanu faktycznego, który nie ma miejsca.

Dalsze wyjaśnienie US jest już oczywiście bezprzedmiotowe, bo opiera się
na błędnym założeniu.


Oczywiście granica jest tu bardzo śliska, bo jak ktoś ma swoje własne
mieszkanie, które na niego po prostu czeka, to udowodnić mu, że wyjachał
tymczasowo i zawsze planował powrót nie jest tak trudno.
I właśnie ten chwyt tutaj zastosowano.