On Mon, 9 Feb 2004, modina wrote:
[...]
>+ > >+ > Ja bym go jednorazowo...
>+ > >+
>+ > >+ Ale co byś jednorazowo? Chyba tylko robociznę.
>+ >
>+ > Sprzeciw :)
>+
>+ A ja się nie sprzeciwiam Twemu sprzeciwowi, bo nie chcę się narażać na
>+ prosukcję, czy jaką inną wiwisekcję:)

Wolno ci :)

>+ > >+ Bo przeca części do tego kompa kupił na fakturę i zapewne wrzucił już
>+ raz w
>+ > >+ koszty, jako zakup towarów handlowych i materiałów (kol.10 KPiR).
>+ >
>+ > Jeśli chce go uznać za ST to nie ma innej metody: musi ująć
>+ > w EST i amortyzować jednorazowo :)

Podważasz to powyżej ?

>+ > Nie wiem czy dobrze kombinuję, ale IMHO powinien "wyjąć" z kol 10.
>+ > kwoty zakupów (in minus, dowód księgowy: protokół prosukcji środka
>+ > trwałego) i ponownie wpisać w kol. 14 :> w tym samym lub
>+ > nastepnym miesiącu (dowód księgowy: nr EST).

Powiem dokładniej: sam tak zrobiłem. Po komentarzach na grupie,
zdaje się m.in. Orki (jeśli ci to coś mówi).

>+ > Przyjmuję protesty i reklamacje, a takoż uwagi że ma miejsce
[...]
>+ Ja patrzę na to jak prosty podatnik, który nie lubi się zaharowywać za
>+ bezdurno.

Dura lex, sed lex. Ustawodawca postanowił oddzielać towary handlowe
od innych kosztów - i IMHO powinno to znaleźć odzwierciedlenie
w księdze. Fakt że nie trzeba prowadzić magazynu jak na KP
(bo wtedy "natychmiast by wyszło" że coś się nie bilansuje)
nie znaczy iż (ustawodawca) zostawił pełną swobodę wpisywania
co, gdzie i kiedy :)

>+ Dlatego nie wiem co by Gąska na tym zyskał, prócz dodatkowej roboty?

Zgodność dokumentu ze stanem faktycznym. To, że znajdujacy się
w komputerze były towar handlowy jest ujawniony a nie "zniknął" :)

>+ W jego przypadku (produkcja komputerów), to tak, jakbym miał własny las
>+ i martwił się o rachunek za drewno do kominka.

Jak to mawiają: "każdy odpowiada za siebie"... :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS, memoriał)