In article <Pine.WNT.4.60.0502151643390.4032@athlon>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Mon, 14 Feb 2005, Jarek Spirydowicz wrote:
> >+ > Cytuję:
> >+ >
> >+ > "Tak. Jest pan podatnikiem VAT w 2005 r., ponieważ obrót za 2004 r.
> >+ > przekroczył 43 800 zł."
> >+
> >+ Na mój gust prawidłowo. W ustawie jest, że się zwalnia, jeśli w
> >+ poprzednim roku obrót był niższy niż limit. A że faktyczną wysokość tego
> >+ limitu oficjalnie poznajesz "do 31 grudnia roku poprzedzającego rok
> >+ podatkowy", to już inna para kaloszy.
>
> Tyle iż mi z ustawy wychodzi (nadal) iż limit na rok "n" wyliczany
> jest właśnie z wartości ogłaszanej na rok "n-1" - przecież wyraźnie
> napisano "poprzedzającego".
> Interpretacja US (i GP, tudzież twoja :)) mnie nie przekonuje.
>
Już chyba wiem, skąd Ci się zamieszanie bierze. To nie jest wartość "na
rok n-1". To jest wartość "z roku n-1". Równie dobrze mogłaby być z
czasów Mieszka I (oczywiście gdyby tak w ustawie napisali).

> >+ > Mam pytanie: czy w GP był i ktoś ma artykuł z GP dotyczący tej sprawy
> >+ > a napisany rok lub dwa temu - i czy GP również twierdziła że aktualny
> >+ > (wtedy *WYŻSZY*) limit ma zastosowanie do ZESZŁEGO roku ??
> >+ >
> >+ Ale to przecież są inne kalosze...
>
> Jaki INNE !!??
> Albo zasada jest TAKA albo jest INNA.
>
No tak. Tylko pokaż mi, gdzie ktoś twierdzi, że *aktualny* limit ma
zastosowanie *do zeszłego* roku.

> Albo dla roku "n" obowiązuje limit z roku "n-1" (IMHO) albo (jak
> chce US i GP) obowiązuje limit z roku "n" - a więc dla lat
> 2002, 2003 i 2004 - limit WYŻSZY.

Dla roku n obowiązuje limit dla roku n. W 2004 r. obowiązywał limit
wyższy (w złotówkach) niż w 2005 r. W czym problem?
A może inaczej - spróbuj sobie wyobrazić sytuację, że w 2004 r. (i
wcześniej) nie było tego przepisu.

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.