On Fri, 7 Sep 2012, SQLwiel wrote:

> W dniu 2012-09-07 00:43, Gotfryd Smolik news pisze:
>
> Z całym szacunkiem, Gotfrydzie, ale Ty masz szczególną przypadłość presji na
> teoretyczne dociekanie znaczenia liter(y) prawa. Dla Ciebie tzw. "prawo" (bo
> to, z czym mamy do czynienia powinno się nazywać "lewo")

To się akurat zgadza :]

> samo w sobie jest
> obiektem zainteresowania, a tutaj ludzie przychodzą po praktyczną
> "wykładnię", ale i pogadać, owszem, od czego sam nie stronię.
>
> Tymczasem rozwiązanie problemu wątkotwórcy, jak już tu zaznaczono, jest
> banalne - ojciec ma przelać synowi milion (czy stówę), syn ma wypełnić stosownego
pita
> i zanieść w zębach do US w ciągu miesiąca (chyba) i nic nikomu potem do tego.

Kiedy moja uwaga miała na celu raczej wskazanie, że w *tym* przypadku
"nierozwiązanie" wcale nie jest rozwiązaniem gorszym.
To samo, czym skarbówka w przeszłości (z rzadka, bo działania wyglądały
na dość wybiórcze) pogrążała podatników, czyli wykazywanie "niedarowizny"
(i łupnięcie dochodowym, który ma wyższe stawki), w tym przypadku całkiem
skutecznie prowadzi do zwolnienia.

I jak już trzymać się tematu dyskusji, to mi wychodzi, że obłożonego
słabszymi restrykcjami.
Może ktoś wskazać, że do skorzystania z art.21.1.125 potrzebne
jest przelewanie bankiem, składanie u notariusza bądź wypełniania
papierków dla US albo dopełnianie innych formalności, które byłyby
potrzebne dla uzyskania zwolnienia z darowizny?

> A Vincent niech się wychędoży sam.

Toć ja właśnie o tym ;)

Inna sprawa, że nie jest powiedziane iż pierwszy z brzegu skarbowiec
ma w małym palcu rozróżnianie darowizny od nieodpłatnego świadczenia,
więc "mocne" papiery na darowiznę wydają się nieść mniej potencjalnych
komplikacji. Raczej chciałem wskazać, iż podatnik któremu (choćby
z nieświadomości) "wyświadczono", w tym przypadku - remont domu,
wcale nie jest (IMHO) na przegranej pozycji, znaczy zagrożony
podatkiem.

pzdr, Gotfryd