On Sun, 3 Dec 2006, chomik wrote:

> Prawda jest taka, że nie uwzględniłem przychodu oni kosztu nigdzie i wcale.
> Przychodu nie ponieważ nie otrzymałem kasy z zakładu ubezpieczeń - mieli się
> dogadać z dealerem.

:)
Jakoś tak jest, że jak ktoś wystawia fakturę i jednocześnie ma od tej
samej firmy f-rę "do zapłaty" to natychmiast zajarza że dokonuje
potrącenia i już, ale nie wpadnie ma koncept niewpisania obu f-r
do księgi i VAT "z braku zapłaty" :)
A przy *zleceniu* dwu stronom dwu niezależnych umów aby wzajemnie
uregulowały nie swoje zobowiązania jakoś tak... pomysł jest częsty :)

> Poprosiłem o duplikat, który otrzymałem z datą
> 30.11.2006. Mam zamiar dokonać zatem rozliczenia podatku Vat należnego o
> naliczony na duplikacie za m-c listopad br. Rozumiem również , że otrzymanie
> duplikatu z w/w datą powoduje skutki takie jakbym otrzymał właściwą fakturę
> kosztową w listopadzie czy tak ?

Ja tam stoję na stanowisku prezentowanym swojego czasu przez Maddy: "byle
nie za wcześnie i we właściwym roku", jeśli chodzi o zaliczanie kosztów.
Oczywiście jeśli przepis szczególny nie stanowi inaczej (np. przy
zakupach towarów handlowych itp).
Pytaniem jest czy ew. ktoś nie przyczepi się akurat listopada: obniżana
jest zaliczka "ryczałtowa" za grudzień.
To jest dywagacja luzem, ale może ktoś z grupowiczów skomentuje, czy nie
lepiej byłoby wrzucić (dopiero) w koszty "roczne"?

> Jak uzasadnić fakt , że nie otrzymałem faktury ? (oni {dealer) mogą mieć
> potwierdzenie pocztowe)

Nie wiem. Może przyznać że została otrzymana ale zaginęła?
Z przychodem jest gorzej.

Z powodu tego przychodu, IMO można rozważyć czy nie poskładać korekt
z wyjaśnieniem. Zaniżenia podatku nie ma, więc czynny żal niekonieczny.

> Z tymi przychodami to jest sprawa bardziej skomplikowana ponieważ samochód
> jest przedmiotem leasingu, więc firma leasingowa , dealer i firma
> ubezpieczeniowa uzgodniły , że przelew należności nastąpi bezpośrednio na
> konkto wykonawcy usługi

To rozumiem :)
Problemem księgowym jest kto miał to ubezpieczenie otrzymać.

> tj. zakładu blacharskiego dealera. Ale to pewnie nie
> ma znaczenia bo należy się formalnie mi , prawda ?

Tu spasuję, bo ... nie wiem kto w takim układzie ubezpiecza samochód.
Jeśli leasingodawca, to zamieszanie byłoby chyba jeszcze większe.
No ale piszesz że umowę masz Ty, więc jest jak piszesz.
Tak, z p. widzenia ubezpieczenia należy się ubezpieczonemu - nawet jeśli
z umowy wynika że wypłacona ma być komu innemu.

Polecam do kompletu zajrzenie do Kodeksu Cywilnego:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2
_117.html
...i przyjrzenie się tekstom "w [...] imieniu" i "na rzecz" (czyli
"na potrzeby [kogoś]".
Klasyka - umowy komisu i agencji (komisant sprzedaje *nie swoją* rzecz
we własnym imieniu, agent zawiera *nie we własnym* imieniu umowę).
Idzie o przyzwyczajenie się, że ten kto dostaje pieniądze niekoniecznie
jest stronę umowy z której one pochodzą :)

> Przepisami mam całe mieszkanie zawalone, właśnie się doktoryzuję z Ustawy o
> podatku dochodowym od osób fizycznych i szczegółowo do VAT-u też

:)
Lepiej wrzuć sobie je na harddysk - z "nieruchomości" albo innego
gofina. Idzie o szukanie - CTL-F na ogół daje wyniki szybciej niż
rekordy czytania 5000 słów na minutę ;)

> ale myślę, że jeszcze jest dla mnie nadzieja

Zdecydowanie :)

pzdr, Gotfryd