>  Hm... tuś mi zabił ćwieka, zajrzałem jeszcze raz do definicji.
>  I mam problem, bo wychodzi że ma być "rzecz", tak jak protestujesz,
> czyli "udział" jest co najmniej dyskusyjny.
>  Pas, poddaję się!

Doceniam.

>  Dla porządku:
>
> > Oddzielną kwestią jest czy ktoś nabywajacy rzecz co do zasady odpłatnie może
> > zostać uznany za "świadczeniobiorcę" tylko z tego powodu ,że nabył rzecz
tanio
> > a jesli nabyłby drogo to co "świadczeniodawcą" by się stał czy darczyńcą ?
>
> ...od początku zastrzegam, że nie wiem i nie wtykam się do tego, czy US
> w ogóle ma prawo do robienia "wyceny".
>  Proszę więc z pytaniem "hipermarketowym za 10 zł" mnie nie gnębić :)
>
>  Praktyczne opisy z grupy są takie, że nikt nie wie o czepianiu się US
> hipermarketu, za to jak to samo zrobi "Kazio gwoździe i jarzyny", to
> US zarzuca mu... nieuczciwą konkurencję :>
>
> pzdr, Gotfryd

No i tu jest pies pogrzebany . W sytuacji w której "wzywanym" do zmiany
wartości transakcji jest "nabywca" to wielce interesujace jest jaką podstawę
prawną przytacza US w wezwaniu i czy " owo powołanie biegłego" nastąpi przed
czy po wszczęciu postepowania a może postępowanie juz wszczęto ?
Jeśli "pytacz" sledzi jeszcze ten wątek - proszony jest o dokładne przytoczenie
treści pisma , które dostał z US - oczywiście bez nazwisk , nr itd.
Mam poważne wątpliwości co do intencji US i przestrzegania procedury
postępowania podatkowego. Żądanie podania innej niż ustalona i potwierdzona
przez strony wartość transakcji - powinno być uzasadnione - co do celu - a
więc - powinno wskazywać - zarówno skutki dobrowolnej zmiany wartości - jak i
następstwa braku tej zmiany - inne niż powołanie biegłego - bo to jest czynność
techniczna możliwa do zastosowania po wszczęciu postępowania podatkowego w celu
określenia nabywcy podatku (JAKIEGO?) przez organ.
Rozumiem ,że dobrowolna zmiana ; powoduje możliwość autokorekty przez nabywcę
swojego zobowiązania - pytanie brzmi - jakiego do ciężkiej cholery ?
PCC , VAT , PDOF , PSiD. I z jakiej przyczyny domaga się podatku od "nabywcy" a
nie od komitenta i komisanta ?? Jeśli sugeruje pozorność transakcji - to
powinien określić zobowiązanie podatkowe komitentowi i komisantowi. Jesli to
zrobił - to nie może opodatkować nabywcy - bo byłoby to opodatkowanie podwójne.
Jeśli tego nie zrobił bo nie znalazł podstaw "pozorności" to - ma problem US -
a nie nabywca.
Jak znam życie - US - opodatkował komis i komitenta - uzasadniając "pozorność" -
brakiem wiary w treść zeznań świadków i strony - a dodatkowo usiłuje coś
wyrwać od klienta albo zmusić go -zastraszając- do przyznania się do fałszywych
zeznań.
Tak więc - podaj pytaczu wiecej szczegółów - bo być może widzę "światełko w
tunelu " - ale muszę się upewnić.

Pzdr- Kriss

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl