On Sat, 28 May 2005, po567 wrote:

>+ sposób twój wydaje się logiczny ,

...to raczej nie jest "mój sposób" :)

>+ choć nigdy bym nie powiedział iż wynika on wprost z ustawy

:)

>+ http://www.olenka.pl/forum.php
>+
>+ zapraszam zobacz był wiele odpowiedzi i widac , żę ten temat jest przez
>+ wielu rozumiany innaczej .

Jedna uwaga: u kogoś pada hasło:
"Mimo, że ulepszenie podnosi wartoœć poczštkowš œrodka,
dla celów rachunkowych amortyzuje się je osobno"
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
||||||||||||||||||||||

Na takie hasło trzeba uważać - bo widać pisze ktoś zamieszany
w pełną księgowość. Ponieważ przepisy dotyczące amortyzacji
podatkowej i rachunkowej *nie są zbieżne* - normalne jest
wystąpienie zjawiska "podwójnej księgowości" :[
Zastrzegam iż podejrzewam iż autor powyższego coś poplątał - ale
na PK to ja się znam jak kot na kwaśnym mleku no i nas (na
KPiR) toto nie dotyczy - więc możemy pominąć.
Chodzi wyłącznie o to, że jeśli księgowy pisze o PK i DO TEGO
zastrzega iż pisza o "ujęciu rachunkowym" - to do podatków może
być daleka droga. Po polsky: "można takich wywodów nie czytać" :)

A co do meritum - w końcu "jolka" napisała ci to samo co ja
tylko z mniejszą ilością wody ;)

>+ Ja dziekuję ci Gotfryd i chyba będę rzeprezentował twój sposób bo wydaje on
>+ mi się najbardziej logiczny

A to nie tak: ma być *prawidłowo* !
W końcu możesz przejść się na konsultacje do biura podatkowego...
albo jakąś książkę sobie zaaplikować (zeznaję iż nie mam wskazań).

IMHO (wyjątkowo ? ;)) w tym przypadku logika podatkowa pokrywa się
z logiką "zwyczajną" :) - tj. pomijając samą logikę pomysłu amortyzacji
(no, JAKAŚ logika w tym jest) :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)