On Fri, 29 Sep 2006, t wrote:

> Ja przyznam się trochę nie rozumiem tego artykułu - jakby znowu jakiś
> niekompetentny pismak pisał o czymś czego nie rozumie.
> Czy chodzi o to że e-faktry nie mają prawnie okreslonych wymagań co do
> zawartości

Mają.
I jest bardzo prosta rzecz: jak chcesz mieć coś *podpisane cyfrowo*
aby stwierdzić że masz "konkretną treść" to ta treść musi być
*określona* - i wykluczone są wszelkie "dopiski" (o co zresztą
idzie przy podpisie cyfrowym).
Jak do jednej treści dopiszesz "oryginał" a do drugiej "kopia"
to masz dwa *różne* dokumenty z dwoma *różnymi* podpisami
cyfrowymi i nikt zdrowy na umyśle nie zgodzi się że to jest
*ten sam* dokument.
Bzdura z f-r papierowych pt. "oryginalna kopia", w warunkach
"papierowych" objawiająca się jedynie czkawką tu szkodzi
bardziej.

> a USy czepiają się że te faktury nie są takie jak papierowe pod względem
> treści,

Tak. Chcą mieć dwa RÓŻNE dokumenty u wystawcy i odbiorcy (jeden
z napisem "oryginał" a drugi z napisem "kopia") oraz żeby
ktoś im potwierdził ze to jest TEN SAM dokument :>, najlepiej
pewnie żeby podpis się zgadzał ;)
"no jak tak można, na oryginale inny podpis niż na kopii" :>

> czy też chodzi o to że podatnicy sobie sami nie pisali oryginał/kopia

Ano nie pisali.
Ty byś pisał? ;)

pzdr, Gotfryd