On Sat, 30 May 2009, Robert Tomasik wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w wiadomości
> news:Pine.WNT.4.64.0905301904480.3452@quad...
>
>> - umowa jest zawarta z *nadawcą*.
>
> Zgadza sie, ale ryzyko utraty kodeks cywilny przerzuca de facto na odbiorcę.

AFAIR "w razie wątpliwości". Czyli jak umowa nic o tym nie mówi (albo
sugeruje że to sprawa odbiorcy).

>> Niektórzy nadawcy/sprzedawcy usiłują w ten sposób ustrzelić dwie
>> zwierzyny - spotyka się np. na aukcjach zapis "kupujący udziela
>> a sprzedawca przyjmuje do wykonania pełnomocnictwo do zawarcia
>> umowy przesyłki w imieniu kupującego"; jeden cel to uniknięcie
>> opodatkowania VATem przesyłki (nie wiem co USy na to :>), drugi
>> to właście przekazanie kupującemu "walki z pocztą".
>
> Czyli gość sam do siebie wysyła przesyłkę?

Ci sprzedawcy tak to "organizują".
Co na to w praktyce US-y - nie wiem, widziałem tu wyrażane
wątpliwości interpretacyjne.

> Z tym, ze powinno sie zatem raczej używać
> sformułowania "kara umowna", a nie "odszkodowanie"

Co racja to racja (i pewnie to jest mylące), ale w przepisach podatkowych
nomenklatura jest wymieszana :(, pewnie pamiętasz że z rzadka na .prawo
wyskakuje zza roga jakiś cywilista z pretensjami, że ktos tu śmie
mylić zadośćuczynienie z odszkodowaniem (a w podatku dochodowym są
w jednym worku i pod jedną nazwą) czy też pisać o "sprzedaży usług"
(a takiego terminu używa się dla odmiany w VAT).
Ale Sejm tak uchwalił i co zrobisz.
No to nie dziwota, że i przy uchwalaniu ustaw "pocztowych" posłowie
niezbyt sobie głowę zaprzątali niuansami.

pzdr, Gotfryd