Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
> On Wed, 29 Sep 2004, Łukasz Góralczyk wrote:
>
>
>>+ Użytkownik "grzess" <k...@w...pl> napisał
>
> [...]
>
>>+ > nie widze takiej potrzeby, a jeszcze bardziej zdezorientuje to osoby
>>+ > odwiedzajace grupy dyskusyjne
>
>
> W pełni zgoda.
> Jestem za wdrażaniem koncepcji żeby w temacie posta podawać
> klasę zagadnienia - np. [VAT], [KUP], [ZUS]... - na sporej części
> grup "takie coś" funkcjonuje, co błyskotliwśi ;) czytelnicy zauważają
> przed wysłaniem że większość postów ma "dziwne" temety i się
> dostosowuje :)
> [...]
>
>>+ > jestem wiec PRZECIW
>
>
> j.w. - "ja też" (przeciw)
> [...]
>
>>+ Widac pomyslodawca niedoczytal.
>
>
> IMHO to inna sprawa - puścił *formalną* machinę (na *.nowe-grupy)
> w ruch :) - to "ma za swoje". Przecież TSowi nie podpadnie :)
>

Dla porządku - tez jestem przeciw grupie .rachunkowość. Zdecydowanie
przeciw.
Nie sposób często odzielic problemów rachunkowych od podatkowych i albo
zrobią się croposty, albo tematy się "rozejdą" i podublują. Dodatkowo
podwoi się ilośc odpowiedzi "NTG". Zresztą sama miałabym kłopoty z
zakwalifikowaniem cześci problemów.

Za to bardzo podoba mi się koncepcja oznaczania postów.

Maddy zgrypiała

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID m...@e...com.pl