Gotfryd Smolik news wrote:
>
> To prawda, ale możliwe jest usiłowanie "zaplątania" podatnika jak
> piszę w poście obok.
> "Dobrze, ale naszym zdaniem z przedstawionych dowodów wynika, iż
> przelewający wpłacić za coś omyłkowo i dopiero później powiedział
> że nie trzeba oddawać" :>
> I tłumacz, że nie jesteś wielbłądem...
> (jak w tytule jest "darowizna" to nie ma pytań)
>
tyz prowda.

zeby jeszcze bardzie dokopac lezacemu to doloze, ze wowczas US bedzie
chial swoja dole, za sam przelew (czy to z powodu depozytu
nieprawidlowego, czy tez z tytulu pozyczki, czy co tam jeszcze wymysla)

a po slowach "dobra to nie muisz oddawac" upomni sie o swoje z tytulu
umorzonego w ten sposob dlugu.