On Mon, 12 Mar 2007, Cavallino wrote:

> Tyle że tu nie chodzi o dochód, przychód czy koszty, ale o podstawy prawne,
> czyli sepktrum przepisów regulujących taki a nie inny twór.

Pozwalają? - pozwalają :)

> Że sc się nie nadaje do takich rzeczy to masz przykład w tytule wątku....

Ależ nadaje się, tyle że trzeba być świadomym ograniczeń!

>> O tym, czy dana forma jest "użyteczna" decyduje rynek
>
> Nie do końca.
> Rynek idzie na koszt.
> Na dzień dobry sc jest tańsze.
> To jedyny powód takiego a nie innego wyboru,

Ten powód jest wystarczający - rynek nie daje ŻADNEJ gwarancji, że
środki wpakowane w DG się zwrócą!

> dalej już tylko pod górkę.

Tylko przy założeniu, że po pierwsze "wypaliło" czyli DG dorobiła
się jakiegoś majątku, i do tego ze istnieje powód żeby ją przekształcać.
Zauważ, że NIE MA przeciwwskazań żeby teraz dokonać przekształcenia
które tak szczegółowo opisał Kriss!

W naszym, konkretnym przypadku, założenie spzoo na początku, w porównaniu
do szczegółowo opisanego przez Krisa, dokonywanego TERAZ przekształcenia
w tęże spzoo, nie dałoby ŻADNEGO zysku - prawda?
Myślisz, że oni pójdą tą drogą i przekształcą S.C. w spzoo żeby sobie
na łeb ściągnąć PK, powoływanie zarządu itp?
Obstawiam że będą woleli zapłacić ew. podatki.
Taniej wyjdzie.
Mimo, że TEORETYCZNIE masz rację, w tytule jest przykład rzeczywistej
komplikacji spowodowanej co najmniej niejasnością jak postępować
z S.C.

>> Dla nie mnie jest mało sensowna teza, że człowiek który zarządza
>> miliardami jest "praktykiem" w zakresie prowadzenia DG
>
> Nie w zakresie prowadzenia a w zakresie oceny przepisów.
> Większość tych praktyków od prowadzenia o tych przepisach ma pojęcia żadne,
> albo niewielkie, a już zwłaszcza o przepisach w alternatywnych formach.

Dobra, można spróbować ująć tak: "znajomość przepisów to również
jest koszt".
Widać dla większości za duży.
Za duży przy tak małej DG!

pzdr, Gotfryd